Решение от 18 февраля 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014
 
    Строка № 25
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    <.......>        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рамонский районный суд <.......> в составе:
 
    председательствующего судьи Ваулина А.Б.
 
    при секретаре Астаховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истца Киселева А.С., его представителя адвоката Бобровой Н.В.
 
    ответчика Завалишиной Е.Н., ее представителя адвоката Бубнова А.И.
 
    представителя третьего лица председателя <.......> Гальцева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева А. С. к Завалишиной Е. Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и возложении обязанности на ответчицу снести за свой счет дом и металлический забор, неправомерно возведенные на земельном участке истца
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев А.С. обратился в суд с иском к Завалишиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет дом и металлический забор, возведенные на участке истца. В обоснование требований Киселев А.С. указал, что с марта <.......> он является членом садоводческого товарищества <.......> Постановлением администрации Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен земельный участок №... площадью <.......> Га, расположенные на разных полях по адресу: <.......>, СТ <.......> о чем имеется свидетельство о праве собственности. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время Киселев А.С. не занимался обработкой указанного земельного участка, однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ он, истец, начал оформление документов по постановке земельного участка на кадастровый учет в определенных границах, выяснилось, что произошло наложение границ его земельного участка №... площадью <.......> Га и соседнего земельного участка №... фактической площадью <.......> Га. Собственником земельного участка №... является ответчик Завалишина Е.Н. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка №... составляет <.......> кв.м., однако по факту площадь данного участка составляет более <.......> кв.м. Истец полагает, что ответчица, самовольно заняла принадлежащий ему земельный участок и незаконно возвела на нем дом и огородила забором, что препятствует ему в осуществлении его прав по использованию и распоряжению его земельным участком. В связи с тем, что добровольно ответчица, не смотря на его обращения, не захотела урегулировать возникший спор, Киселев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на Завалишину Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а также снести возведенный дом и металлический забор, неправомерно возведенные на принадлежащему ему земельном участке.
 
    В судебном заседании представитель Киселева А.С. адвокат Боброва Н.В. полностью поддержала заявленные исковые требования и дополнительно суду пояснила, что земельный участок, находящийся в собственности у истца не межевался и в условных координатах также не стоит, оформление прав истца на земельный участок производилось по «дачной амнистии», доказательством, подтверждающим границы земельного участка является проект границ, однако расположение земельного участка истца известно достоверно, поскольку его участок №... являлся последним в «линии» участков садоводческого товарищества <.......> Сейчас последним участком в линии является участок ответчицы <.......>. Такая ситуация произошла из-за того, что владельцы земельных участков, расположенных по «линии» до земельного участка <.......>, то есть участков <.......> заняли больше земли, чем имеют в собственности и таким образом земельный участок Завалишиной Е.Н. сдвинулся и располагается на месте земельного участка <.......>, принадлежащего истцу Киселеву В.С. Ответчица Завалишина Е.Н. также пользуется земельным участком большей площади, чем имеет в собственности, согласно свидетельству о регистрации права.
 
    Истец Киселев А.С. полностью поддержал заявленные исковые требования, а также пояснения, данные его представителем, адвокатом Бобровой Н.В. и дополнительно суду сказал, что согласно выкопировке из генерального плана <.......>», имеющейся у него с тех пор, когда он являлся председателем <.......> в ДД.ММ.ГГГГ, после земельного участка №... в этой же «линии» должны располагаться земельные участки №... и его участок №..., который является последним в «линии». Однако, в связи с самовольным захватом земли владельцами земельных участков, располагающихся в «линии» до земельного участка №..., а также ответчицей, которая пользуется участком, размером <.......> кв.м., тогда как в собственности она имеет участок площадью <.......> кв.м., участки №... и <.......> фактически на местности отсутствуют, а участок ответчицы располагается последним в линии на том месте, где должен быть его земельный участок №... Ответчица огородила земельный участок и возвела на нем дом, что нарушает его права, как собственника земельного участка.
 
    Ответчица Завалишина Е.Н. и ее представитель адвокат Бубнов А.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований и суду пояснили, что Завалишина Е.Н. приобрела земельный участок №... у Аржаных Н. Ф. по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретных границ земельный участок не имел и когда она получала его по акту приема-передачи они с Аржаных Н.Ф. выезжали на место, где последняя визуально указала ей на расположение земельного участка. При этом никаких построек на нем не существовало, он был не ухоженный, заросший. Аржаных Н.Ф. ей указала, что земельный участок располагается последним в «линии», сразу за участком начинался лес и пожарная канава. В том же году, после покупки земельного участка она, истица, заложила фундамент будущего дома и возвела на участке некоторые временные хозяйственные постройки. В настоящее время на участке №... уже располагается капитальный жилой дом с мансардной частью на втором этаже. Документы на жилой дом в установленном законом порядке не оформлены. В связи со строительством и большим количеством строительных материалов, располагавшихся на участке, ответчица огородила земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, однако в настоящее время она проводит работы по постановке участка на кадастровый учет в определенных границах, и после их установления перенесет забор таким образом, чтобы он соответствовал границе земельного участка. Кроме того истец Киселев А.С. в течении ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем <.......>», он видел строительство жилого дома, хозяйственных построек, видел как был огорожен земельный участок, принимал членские взносы у Завалишиной Е.Н. и никогда не высказывал претензий по поводу нарушения его прав. Такое поведение Киселева А.С., по мнению адвоката Бубнова А.И., свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, и является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<.......> председатель Гальцев М.А. суду пояснил, что считает требования, заявленные Киселевым А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно постановлению администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №... садоводческому товариществу <.......>» был выделен земельный участок площадью <.......> Га, при чем он был выделен двумя массивами. За гражданами были закреплены земельные участки, согласно приложению. В первом массиве участки располагались вместе с дачными домиками, а на втором участке располагались так называемые «огороды» - для выращивания сельскохозяйственной продукции. Киселеву А.С. был выделен участок <.......>, а Аржаных Н.Ф., продавшей в дальнейшем участок ответчице Завалишиной Е.Н., был выделен земельный участок <.......>. При чем, участок №... был располагался в первом земельном массиве, а участок Киселева А.С. уже располагался на земельном участке, где были расположены огороды. Требования Киселевым А.С. заявлены необоснованно и, по мнению представителя третьего лица, удовлетворению не подлежат.
 
    Изучив доводы искового заявления, возражения относительно искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Боброву Н.В., истца Киселева А.С., представителя ответчика адвоката Бубнова А.И., ответчицу Завалишину Е.Н., представителя третьего лица Гальцева М.А. суд приходит к следующему.
 
    Киселеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>, садоводческое товарищество <.......>», участок №... (т.1 л.д. 9).
 
    Данный участок был выделен ему на основании Постановления администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. №... (т.1 л.д.42, 47).
 
    Завалишиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>, садоводческое товарищество <.......>», участок №... (т.1 л.д. 70).
 
    Данный участок первоначально был выделен Аржаных Н.Ф., которая в дальнейшем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала его Завалишиной Е.Н. (т.1. л.д. 42, 47, 96, 97).
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Как следует из позиции истца по делу Киселева А.С. нарушение его прав собственника земельного участка, заключается в возведении на его земельном участке ответчицей Завалишиной Е.Н. жилого дома и металлического забора. Исходя из схемы проекта наложения границ, представленной истцом, по его мнению, имеет место практически полное наложение границ земельных участков Киселева А.С. и Завалишиной Е.Н. (т.1 л.д. 11).
 
    В то же время в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В силу п.8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения иска Киселева А.С., заявленного им в защиту своих прав, как собственника земельного участка, ему необходимо было, прежде всего, представить доказательства индивидуально-определенных признаков его земельного участка - границ, и, соответственно, его расположения. О необходимости представить такие доказательства истцу разъяснялось как при вынесении определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1), так и в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 31об). Не смотря на это, по мнению суда, Киселев А.С. не представил достоверных доказательств, подтверждающих границы его земельного участка, которые были бы определены в соответствии с федеральными законами и не подтвердил расположение своего земельного участка именно в том месте, на которое он указывал в иске и в ходе судебного разбирательства.
 
    При изучении материалов дела обе стороны, и истец Киселев А.С. и ответчица Завалишина Е.Н. фактически заявили об одном и том же месторасположении их земельных участков - №... у ответчицы и №... у истца, определив его, как последний в «линии».
 
    При этом Киселев А.С. и его представитель адвокат Боброва Н.В. объяснили такую сложившуюся ситуацию тем, что владельцы земельных участков, расположенных по «линии» до земельного участка №..., то есть участков №... заняли большие по площади земельные участки, чем выделенные им постановлением администрации, в связи с чем земельный участок Завалишиной Е.Н. сдвинулся и располагается на месте земельного участка №... принадлежащего истцу Киселеву В.С.
 
    В рамках проверки таких доводов истца судом было исследовано Постановление администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. №... с приложением списка членов садоводческого товарищества <.......>», согласно которому Аржаных Н.Ф. был выделен земельный участок №... площадью <.......> Участки №... каждый площадью по <.......> Га были выделены Павельеву А.Т., Колядину Н.А. и Гуркину П.В. При этом участок №... в постановлении не указан. (т.1 л.д. 47).
 
    При исследовании кадастрового плана территории, ограниченного территорией <.......>», затребованного судом и полученного из ФГБУ «ФКП Росреестра» и сопоставлении его графической части (т.1 л.д. 176) и части с описанием земельных участков было установлено, что в одной линии СНТ <.......>», последовательно располагаются земельные участки: №... - кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 128), №... - кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 166), №... - кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 165), №... - кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 135) и №... - кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 145). Аналогичную информацию относительно расположения участков содержит и ситуационный план проекта границ земельного участка, представленный самим истцом (т.1 л.д. 10).
 
    При этом площадь указанных участков, в соответствии с вышеисследованными доказательствами составляет: у участка №... кв.м., у участка №... кв.м., у участка №... кв.м., у участка №... кв.м., у участка №... кв.м. Исходя из представленных доказательств следует, что в настоящее время земельные участки, выделявшиеся согласно постановлению площадью <.......> Га имеют отличную от указанной в Постановлении администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. №... площадь, как в большую, так и в меньшую сторону, однако в совокупности не имеется такого увеличения площади всех перечисленных земельных участков, которое позволило бы рассуждать о смещении земельного участка ответчицы Завалишиной Е.Н. на земельный участок истца Киселева А.С. При этом следует учитывать, что участки, располагающиеся между участками истца и ответчицы - №... и №... имеют площадь, согласно Постановлению <.......> кв.м. и <.......> кв.м.
 
    Анализируя все указанные доказательства можно прийти к выводу о необоснованности доводов истца Киселева А.С. о занятии собственниками участков располагающихся до участка Завалишиной Е.Н. больших по площади участков, чем было предусмотрено постановлением.
 
    Кроме того, при исследовании проекта границ земельного участка представленного истцом суду в обоснование своей позиции, относительно месторасположения его земельного участка, и сопоставлении его с графическим изображением кадастрового плана территории, судом было установлено, что земельный участок №... (так, как его расположение указывает истец Киселев А.С.) располагается частично за пределами единого массива земельного участка СНТ <.......>», что невозможно (т.1 л.д. 10, 176, 177).
 
    Также, по запросу суда председателем СНТ <.......> Гальцевым М.А. был представлен генеральный план СНТ <.......>». Судом учитывается, что данный генеральный план в СНТ <.......>» имеется только в копии и согласно объяснениям председателя садоводческого товарищества, подлинника ему от предыдущего председателя, истца по делу Киселева А.С. не передавалось. Однако, данное доказательство суд полагает отвечающим признаку достоверности, так как при его сопоставлении с кадастровым планом территории, имеющимся в материалах дела и представленным по запросу суда компетентным органом ФГБУ «ФКП Росреестра», установлено, что сведения, содержащиеся в обоих указанных документах совпадают. Помимо этого, истец по делу - Киселев А.С. не отрицал, что данный генеральный план в копии был передан ему предыдущим председателем СТ <.......> Сечновым А.С. В дальнейшем он, Киселев А.С, передал две копии генерального плана новому председателю садоводческого товарищества Гальцеву М.А. (т.1 л.д. 78, 176).
 
    Согласно исследованному судом генеральному плану участок №... является последним земельным участком, располагающимся в лини. Участков ДД.ММ.ГГГГ после него не имеется. (т.1 л.д. 78).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска, заявленного Киселевым А.С. так как истцом не доказано нарушение его прав на земельный участок. Расположение земельного участка Киселева А.С. истцом достоверно не доказано.
 
    Кроме того, при разрешении заявленных требований по существу суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, а истцом не оспаривалось, что в <.......> году Киселев А.С. являлся председателем СТ <.......>» и исполнял свои обязанности. Истец этого не оспаривал и подтверждал.
 
    Ответчица Завалишина Е.Н. приобрела земельный участок в <.......> году и в тот же год огородила его забором и начала на нем строительство, которое продолжалось и в течении <.......> годов.
 
    Обе стороны, и истец Киселев А.С. и ответчица Завалишина Е.Н., идентифицировали свой земельный участок как располагающийся последним в линии. В то же время ответчик обратился за защитой своих нарушенных прав лишь в конце <.......> года, когда на спорном земельном участке ответчицей уже был возведен жилой дом со вторым мансардным этажом.
 
    Отвечая на вопросы суда Завалишина Е.Н. поясняла, что данный жилой дом является капитальным, хотя и был возведен без оформления необходимой документации. Временным данное сооружение не является.
 
    Учитывая, что Киселев А.С. в <.......> году, то есть фактически на всем протяжении строительства дома, являлся председателем СТ <.......> и осуществлял свои обязанности, земельный участок, который стороны полагают своим, можно легко идентифицировать на местности, суд приходит к выводу, что Киселев А.С. не мог не знать о строительстве жилого дома иными лицами на его, как он считает, земельном участке. При таких обстоятельствах, обращение Киселева А.С. с исковыми требованиями в порядке ст. 304 ГК РФ после возведения ответчицей на земельном участке жилого дома, суд расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленного иска Киселева А.С. невозможно еще и потому, что это повлечет нарушение одного из основополагающих принципов земельного законодательства, заключающегося в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Киселева А.С. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киселева А. С. к Завалишиной Е. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком №... площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенным по адресу <.......>, садоводческое некоммерческое товарищество <.......>, снести за свой счет дом и металлический забор, неправомерно возведенные на принадлежащем истцу земельном участке и привести его в состояние, предшествующее самовольному строительству - оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <.......> областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ