Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-129/2014
2-129/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
село Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Доненко Л.В.,
с участием истца Сорокина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Ю. к Рябчинской Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сорокин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Рябчинской Р.В. о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Рябчинской Р.В. денежные средства в размере *** рублей в счет покупки указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская Р.В. сообщила ему (Сорокину В.Ю.) о намерении расторгнуть сделку по купле-продаже жилого дома, после чего Сорокин В.Ю. освободил жилой дом, однако Рябчинская Р.В. до настоящего времени денежные средства в размере *** рублей не возвратила.
Просит взыскать с Рябчинской Р.В. в его (Сорокина В.Ю.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей.
Истец Сорокин В.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Рябчинская Р.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой отложить судебное разбирательство на 20 июля 2014 года, в связи с тем, что ей срочно необходимо выехать по уважительной причине (л.д.29).
Разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства, суд учитывает следующее:
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Признание причины неявки уважительной либо неуважительной является прерогативой суда, а не лица, участвующего в деле. В заявлении не указана причина поездки ответчика , к заявлению не приложены доказательства в обоснование необходимости выезда ответчика, а также доказательства самой поездки, поэтому причина неявки ответчика Рябчинской Р.В. в судебное заседание не может быть признана уважительной. Само по себе заявление об отложении без представления доказательств невозможности участия лица в судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Иных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рябчинской Р.В.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Рябчинской Р.В. поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования Сорокина В.Ю. признает в части взыскания неосновательного обогащения в размере *** рублей, исковые требования в остальной части не признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д.).
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принимается признание иска ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, и отвечает требованиям законодательства.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суд исходит из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская Р.В. получила от Сорокина В.Ю. денежные средства в размере *** рублей за проданный ему (Сорокину В.Ю.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6), показаниями истца, заявлением ответчика Рябчинской Р.В. о признании иска.
Однако, как установлено судом, сделка купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком не состоялась, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на указанный дом. Несмотря на это Рябчинская Р.В. до настоящего времени не возвратила Сорокину В.Ю. полученную ею денежную сумму в размере *** рублей
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В тексте искового заявления имеется расчет суммы за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком Рябчинской Р.В. данный расчет не оспорен. Данный расчет проверен судом, он соответствует требования законодательства и принимается в качестве обоснования размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.5). Поскольку исковые требования Сорокина В.Ю. удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.
Руководствуясь ст. 173, 395, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сорокина В.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рябчинской Р.В. в пользу Сорокина В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей.
Итого: *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 17 июня 2014 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-129/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение вступило в законную силу «18»июля 2014 года.
Судья
Казанского районного суда Н. В. Первушина
