Решение от 30 апреля 2014 года №2-129/2014

Дело № 2-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
30 апреля 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием ответчика Ягафарова Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" к Ягафарову о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" обратился в суд с иском к Ягафарову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указал на то, что 28.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке: в размере 0,16 % ежедневно за период с 29.10.2012 г. по 28.11.2012 г. и в размере 0,12 % ежедневно с 29.11.2012 г. и до конца полного погашения кредита. Кредит предоставлялся на неотложные нужды. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем Банк обратился с указанным иском.
 
    Согласно представленному расчету по состоянию на 10.03.2014 г. задолженность Должника по кредитному договору № № от 28.10.2012 г. составила <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты> - сумма основного долга;
 
    <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу;
 
    <данные изъяты>. - пени просроченным процентам.
 
    В связи с образовавшейся просрочкой банк обратился о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
 
    Ответчик Ягафаров Д.Р. в ходе судебное заседание требования банка о взыскании основного, просроченного долга и процентов признал полностью. Просил снизить размер штрафных санкций, указав, что требование банка в части взыскания пени являются чрезмерно завышенными и необоснованными.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом - подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с чем исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности Должника по кредитному договору № № от 28.10.2012 г. по сумма основного долга- 56 <данные изъяты> по сумме процентов, начисленных за пользование кредитом - <данные изъяты>. и по сумме процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В то же время ответчиком указано на необоснованно завышенный размер пени за просрочку кредита в связи с чем, просит в любом случае о его снижении.
 
    Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Есть размер пени составляет 365 (366) % годовых.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, он считает сумму пени чрезмерно высокой и не обоснованной.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть фактически размер пени установлен в 365 (366) % годовых, как на просроченную сумму кредита, так и на проценты. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более полугода), хотя заемщик не предпринимал мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 
    В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени, как на сумму основного долга, так и на проценты, являющейся согласно договора одной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору, понизить в общей сумме до <данные изъяты>
 
    Таким образом в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом - 11 514 руб. 85 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - <данные изъяты>
 
    С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2361 руб. 38 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" к Ягафарову о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ягафарова . в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" задолженность по кредитному соглашению № № от 28.10.2012 г. в сумме <данные изъяты>. в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 11 <данные изъяты>.; проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ягафарова . в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Каримов Ф.Ф.