Решение от 13 мая 2014 года №2-129/2014

    Дело 2-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 13 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.
 
    при секретаре Семиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Мизина Д.П.
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Епифанову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд исковым заявлением к Епифанову ФИО9 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.
 
    В обоснование исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» указало, что ДД.ММ.ГГГГ, Епифанов Д.Ю., управляя автомобилем, ФИО10, № с прицепом гос. номер № на 32 километре автодороги <адрес>, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО11, №, принадлежащим ФИО7
 
    Транспортное средство ФИО12, застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО13, № получил механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задняя правая дверь, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО4
 
    Согласно отчета № – Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рубля.
 
    ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>) 00 копеек, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с выявленным скрытыми дефектами и требованием потерпевшего оплатить УТС транспортного средства ФИО14, № на основании дополнения к отчету № – Б от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в указанном ДТП.
 
    ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с Епифанова Д.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей    выплаченные истцом потерпевшему ФИО7 в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 2).
 
    Ответчик Епифанов Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
    Ранее по делу при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом – тягач и прицеп. Указанные транспортные средства принадлежат ООО «Сельта». Управлял он указанными транспортными средствами как единым автопоездом, так как состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Епифанов Д.Ю. пояснил, что он двигался из <адрес> в <адрес> и вне населенного пункта совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством - автомобилем марки ФИО15 под управлением ФИО7 и совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО16. Считает, что ответственность должно нести ООО «Сельта», так как является собственником транспортного средства и ООО «Россгострах», в котором застрахован и тягач и прицеп, который и должен произвести выплату ущерба истцу.
 
    Епифанов Д.Ю. пояснил, что столкновение произошло передней частью автомобиля марки ФИО17, поскольку ФИО7 остановился, а он остановиться не успел, поскольку расстояние было 10 метров, если бы он управлял только тягачом, то он избежал бы столкновения с автомобилем ФИО7.
 
    Просит истцу в иске к нему отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец ОАО «САК «Энергогарант» имеет возможность взыскать требуемые денежные средства со страховой компании «Росгосстрах», так как автомобиль и прицеп каждый зарегистрированы в страховой компании «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев этих транспортных средств ООО «Сельта». Полагает, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 240 000 рублей, поскольку автопоезд, которым в момент ДТП управлял Епифанов Д.Ю., состоит из двух транспортных средств: тягача и прицепа, а, следовательно, страховая сумма по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Водитель данного автопоезда Епифанов Д.Ю. на момент ДТП являлся и в настоящее время является работником ООО «Сельта», состоит в трудовых отношениях. Епифанов Д.Ю. в момент ДТП управлял автопоездом в составе автомобиля Мерседес Бенц № с прицепом гос. номер № на основании путевого листа, выданного ООО «Сельта». Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Сельта».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
 
    Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ 1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, под которым понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования…».
 
    В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» как страховщиком и ФИО7 как страхователем был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № - по риску «КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма <данные изъяты> руб.. ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак №.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается: страховым полисом серии АТГ № 173929. (л.д. 18), ПТС автомобиля ФИО20 (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем, ФИО21 № с прицепом ФИО22 гос. номер №, на <адрес> автодороги <адрес>, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО23, №, принадлежащим ФИО7.
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), пояснениями ответчика Епифанова Д.Ю., представителя ответчика ООО «Сельта» и не вызывают сомнений у суда.
 
    Кроме того, судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем марки ФИО24 № и прицепом ФИО25 гос. номер № Епифанов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях в ООО «Сельта», что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92, 113-117), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), приказом о приеме на работу в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
 
    Также установлено, что автомобиль марки ФИО28 № и прицеп ФИО26 гос. номер № принадлежат на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Сельта».
 
    Указанные транспортные средства собственником ООО «Сельта» застрахованы по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 95,96, 118, 119)
 
    В результате ДТП автомобиль ФИО27, №, принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения в виде деформации дверей и порогов задних левых и правых, усилителя заднего бампера, панели задка, разбиты стекла задних левой и правой дверей, фонарей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    Согласно страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, №, составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек. (л.д. 12, 14, 37-59)
 
    Истцом в возмещение ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП, выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).
 
    ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено с участием автопоезда тягача и прицепа под управлением водителя Епифанова Д.Ю., признанного виновником ДТП. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств: автомобиля марки ФИО30 № и прицепа ФИО31 гос. номер №, ООО «Сельта» на момент ДТП была застрахована в одной страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства, лимит страхового возмещения в соответствии с п.п. в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей в отношении каждого транспортного средства, в общей сумме 240 000 рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, №, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, сумму <данные изъяты> руб. как указывает истец в исковом заявлении выплачена СК ООО «Росгосстрах» истцу в порядке страховой выплаты по договору ОСАГО, не выплаченная сумма <данные изъяты> должна быть выплачена истцу также ответчиком СК ООО «Росгострах» по договору ОСАГО прицепа ФИО33 гос. номер № в пределах лимита ответственности 120 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, №, с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек находится в пределах лимита ответственности страховой копании ООО «Росгострах» по договору ОСАГО двух транспортных средств автомобиля марки ФИО35 № и прицепа ФИО36 гос. номер №, которые в момент ДТП составляли автопоезд, о чем указано выше.
 
    Указанная сумма в размере <данные изъяты> копеек является для истца ОАО «САК «Энергогарант» убытком и в силу положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком автогражданской ответственности ООО «Сельта», которому принадлежат автомобиль марки ФИО37 № и прицеп ФИО39 ФИО38 гос. номер №.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчиков ООО «Сельта» и Епифанова Д.Ю. о взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, поскольку истец при обращении в суд с данным иском уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Епифанову ФИО40 обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <данные изъяты>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>), в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись В.А. Малькова
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Малькова