Решение от 23 апреля 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года с. Бай-Хаак
 
 
        Тандинский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    представителя истца – адвоката Левичевой С.Н., действующей на основании ордера № 908471 от 17 февраля 2014 года,
 
    представителя ответчика – заведующей МБДОУ детского сада «Золотой ключик» Токовой О.А.,
 
    при секретаре Шимит А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербягиной Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Золотой ключик» с. Бай-Хаак о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ербягина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Золотой ключик» с. Бай-Хаак о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска указала, что в период с сентября месяца 2012 года по 25 октября 2013 года она работала <данные изъяты> в детском саду «Золотой ключик». 24 октября 2013 года ей стало плохо и 17:00 часов, оставив с детьми помощника воспитателя, она пошла в скорую помощь больницы. На следующий день заведующей детского сада было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка заведующей детсада ей было выдана ДД.ММ.ГГГГ, где она обнаружила, что уволена по п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С приказом об увольнении по указанному основанию не согласна, считает приказ незаконным.
 
    Впоследствии истица Ербягина Е.А. предъявила дополнение к исковому заявлению к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Золотой ключик» с. Бай-Хаак и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу. При обращении в центр занятости населения для постановки на учет ей было разъяснено, что при постановке на учет она не сможет получать пособие по безработице в течение 3 месяцев, в связи с увольнением по статье. Вместе с тем она является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> и ей необходимо <данные изъяты>
 
    Истец также просит восстановить процессуальный срок обращения в суд, указывая, что 25 октября 2013 года ею было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки 2 декабря 2013 года она обнаружила, что уволена была по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Для восстановления нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Тыва с жалобой на восстановление нарушенных прав. Ответ государственной инспекции ею был получен 22 января 2014 года, из которого было видно, что работодателем были нарушены его права и предложено обратиться в суд. Таким образом, ею первоначально осуществлено обращение в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Обращение работника в инспекцию труда является обращением в орган, уполномоченный законом защищать трудовые права граждан, и свидетельствует о его желании восстановить нарушенное право, поскольку работник имеет право по собственному усмотрению выбирать способы защиты своих прав, в том числе первоначально обратиться в указанные органы, что свидетельствует об уважительности причины пропуска. Считает, что перечень оснований установленных Верховным судом Российской Федерации восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим. Под уважительно причиной могут пониматься любые обстоятельства, которые с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд.
 
    В судебное заседание истец Ербягина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
         В судебном заседании представитель истца – адвокат Левичева С.Н., действующая по ордеру пояснила, что исковые требования поддерживают полностью, и пояснила, что просят восстановить срок для обращения в суд, поскольку истица сначала обратилась в государственную инспекцию труда, где жалоба была удовлетворена. Также работодатель не составил акт об отсутствии на рабочем месте истицы. Истица подала заявление об увольнении по собственному желанию через работника садика, однако оно не было передано. Увольнение произведено незаконно, поэтому истице причинен моральный вред, что она не может устроиться на работу, имеет на иждивении <данные изъяты>. Поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика заведующая детским садиком «Золотой ключик» <адрес> Токова О.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснив, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Ербягина Е.А. отсутствовала на работе с 25 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года. 27 ноября 2013 года она предоставила объяснительную. Из неё узнали, что она болела и думала, что её уволили. Она не сообщила куда ушла. Никакое заявление об увольнении ей не передавали. Помощник воспитателя дала объяснение, что заявление заведующей она не передавала. Таким образом, истица не работала без уважительных причин, и была уволена после получения объяснительной. 2 декабря 2013 года она ознакомлена с приказом, и ей вручены приказ и трудовая книжка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно приказу от 1 сентября 2012 года Ербягина Е.А. принята на работу МБДОУ детский сад «Золотой ключик» <адрес> на должность <данные изъяты> с испытанием на срок 3 месяца.
 
    Приказом № <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года Ербягина Е.А. уволена 28 ноября 2013 года за совершение прогула по п. «а» п. 6 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании объяснительной.
 
    Из объяснительной помощника воспитателя Р. от 28 октября 2013 года следует, что 24 октября 2013 года <данные изъяты> Ербягина Е.А. ушла с рабочего места, детей оставила с ней, куда и зачем она не сообщила. 25 октября 2013 года в детском саду была полиция и разбиралась тем, что <данные изъяты> Ербягина Е.А. унесла из группы документы. Ербягина Е.А. в 17 часов 00 минут принесла документы и с ними ей сунула заявление на увольнение, она знала, что заведующая не разрешает никому принимать заявления, об этом она тоже знала, но она все равно ей отдала. Она заявление заведующей передавать не стала.
 
    Из объяснительной <данные изъяты> Ербягиной Е.А. от 27 ноября 2013 года следует, что 24 октября 2014 года находясь на рабочем месте, во время ужина после неприятного разговора с заведующей ей стало плохо. Продолжить работу она была не в состоянии, предупредив помощника воспитателя Р., она обратилась в скорую помощь больницы, где ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, датой увольнения в заявлении указана 25 октября 2013 года. Заявление подано заведующей через помощника воспитателя Р. В связи с тем, что было подано заявление об увольнении, она посчитала, что её уволили, и не выходила на работу.
 
    Согласно акту от 2 декабря 2013 года подписанные К.Т.В., Р. КАА. в их присутствии <данные изъяты> Ербягина Е.А. получив трудовую книжку, расписалась в книге движения трудовых книжек, ознакомившись с приказом об увольнении, в книге подпись поставила, а от подписи в унифицированной форме приказа отказалась.
 
        Из ответа Государственной инспекции труда по Республике Тыва от 13 января 2014 года № <данные изъяты> следует, что подлежит отмене приказ № <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в отношении Ербягиной Е.А. об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ как изданный с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. Изменение записи производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Также в соответствии со ст. 391 ТК РФ Ербягина Е.А. может обратиться в суд в порядке индивидуального трудового спора.
 
        Предписание № <данные изъяты> от 13 января 2014 года об отмене приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано заведующей Токовой О.В., решением Государственной инспекцией труда по Республике Тыва № 1 от 7 февраля 2014 года было отменено в части п. 3 об отмене приказа № <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в отношении Ербягиной Е.А. об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ как изданный с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ и п. 4 о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
 
        Из Книги приказов видно, что истица Ербягина Е.А. 2 декабря 2013 года ознакомлена с приказом № <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года об её увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и получила трудовую книжку.
 
        Представителем ответчика Токовой О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока исковой давности.
 
    На основании ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Как установлено судом, истец Ербягина Е.А. уволена приказом от 28 ноября 2013 года, с содержанием которого она ознакомлена, трудовая книжка выдана под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.
 
        Исковое требование о признании увольнения незаконным истец Ербягина Е.А. предъявила 17 февраля 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска истец и его представитель не представили.
 
        Доводы представителя истца Левичевой С.Н., что истица после получения трудовой книжки 2 декабря 2014 года обнаружила, что уволена за прогул, сразу обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Тыва, где ей дали ответ, что приказ об её увольнении незаконный, она не знала о сроках обращения в суд, являются уважительными причинами, суд считает несостоятельными.
 
        Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
 
         Поскольку заявление о признании увольнения незаконным истцом было подано в суд 17 февраля 2014 года, а с приказом ознакомлена, трудовую книжку и приказ, как установлено судом, она получила 2 декабря 2013 года, то, следовательно, истец пропустила месячный срок для обращения в суд.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Ербягиной Е.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Золотой ключик» с. Бай-Хаак о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года
 
    Судья С.А. Ажи