Решение от 10 июня 2014 года №2-129/2014

                                                                                                                         Дело № 2-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ивня Белгородской области                                                                    10 июня 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                              Игнатенко И.В.,
 
    с участием: истицы Кравченко Н.Н. и ее представителя Кравченко Е.В.,
 
    представителя ответчика - Рябовой Е.Е.,
 
    старшего помощника прокурора Ивнянского района Сафоновой И.А.,
 
    представителя СУ СК РФ по Белгородской области Аксенова Ю.Ю.,
 
    с извещением: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований      относительно предмета спора, Дубенцова А.А. и Старикова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко Н.Н. предъявила иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав на те обстоятельства, что приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию. В обоснование иска она указала на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред.
 
    Дело инициировано иском Кравченко Н.Н., которая просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере (указано) рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на причинение ей морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ограничением в свободе действий и передвижения ввиду избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также негативным воздействием на ее доброе имя, честь и достоинство самим фактом обвинения в совершении умышленного преступления. В связи с производством предварительного расследования она испытала стресс, на нервной почве у нее случился гипертонический криз, ухудшилось общее состояние здоровья и обострились хронические заболевания, вследствие чего она дважды находилась на больничном, в том числе с госпитализацией в стационар медицинского учреждения. Из-за производства предварительного расследования и судебных разбирательств по уголовному делу в течение почти восьми месяцев, требующих ее личного участия, она была ограничена в свободном передвижении. Являясь гражданином Украины и имея вид на жительство в Российской Федерации она, будучи привлеченной к уголовной ответственности, лишалась бы права на приобретение гражданства Российской Федерации, что послужило поводом для ее нравственных страданий и переживаний.
 
    Представитель Министерства финансов РФ исковые требования в заявленном размере не признала, указав на то, что они завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости; истицей не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, испытанных ею и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности; истицей не представлены доказательства избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Представитель прокуратуры Ивнянского района Белгородской области полагает, что исковые требования обоснованы, но заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Представитель управления Следственного комитета России по Белгородской области полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие вины должностных лиц органа предварительного следствия, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении истицы, а также непредставлением истицей доказательств причинения физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кравченко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении умышленного преступления, факт причинения ей нравственных страданий, наличие причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и причиненными физическими и нравственными страданиями.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, истица была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а действия сотрудников полиции квалифицированы как провокация преступления (л.д. 3-10).
 
    Доводы истицы об обстоятельствах причинения морального вреда, характере и степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ее супруга Кравченко В.Е., медицинской картой амбулаторного больного № 36777, заведенной в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» на имя истицы, ее паспортом гражданина Украины и видом на жительство иностранного гражданина, материалами уголовного дела по обвинению Кравченко Н.Н.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что уголовное судопроизводство в отношении оправданной Кравченко Н.Н. длилось с 29 мая 2013 года по 10 января 2014 года; при проведении провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении истицы применялось неустановленное техническое средство негласной аудиовидеофиксации, использование которого не сопровождалось действием соответствующих гарантий, препятствующих различным возможным злоупотреблениям, а также не подтверждающей наличие государственной сертификации и его безопасности для людей и окружающей среды; в период с 13 по 23 июня 2013 года в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в период с 26 июня 2013 года по 10 января 2014 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; в период с 29 августа по 17 сентября 2013 года производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с болезнью истицы; Кравченко Н.Н. является квалифицированным врачом-терапевтом с 30-летним стажем, с 2007 года работает в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», по месту жительства и работы истица характеризуется положительно, пользуется заслуженным авторитетом у коллег и населения района, дисциплинарных взысканий не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.     
 
    Из показаний свидетеля Кравченко В.Е., супруга истицы, следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении его супруги, она была веселым, общительным и жизнерадостным человеком, никогда не жаловалась на свое здоровье. Возбуждение уголовного дела по надуманным основаниям и в результате провокационных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов послужило для истицы стрессовым фактором, явившегося причиной ее психического и нервного напряжения, на фоне которых у нее произошел гипертонический криз, резко ухудшилось состояние ее здоровья и обострились хронические заболевания. В указанный период она находилась под наблюдением у врача-невролога, дважды находилась на больничном, в том числе с госпитализацией в лечебное учреждение. Являясь гражданкой Украины и имея вид на жительство в Российской Федерации, она переживала по поводу того, что факт привлечения к уголовной ответственности, а в перспективе и возможного осуждения, лишало бы ее права на приобретение гражданства Российской Федерации. При общении с членами своей семьи, родственниками, пациентами, знакомыми и соседями она испытывала чувства унижения, стыда и обиды за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении умышленного преступления, которого она не совершала, а также страха перед уголовным наказанием. Она стала замкнутой и раздражительной, снизила контакты со знакомыми ей людьми. В этой связи и во избежание совершения в таком состоянии невольных ошибок при исполнении должностных обязанностей врача-терапевта Ивнянской ЦРБ и назначении лечения пациентам, ей пришлось уволиться с работы по собственному желанию и до окончания предварительного следствия она была лишена возможности заниматься своим привычным и любимым делом - лечением людей.
 
    Показания данного свидетеля суд расценивает как объективные и достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также представленными истицей в судебном заседании.
 
    Из медицинской карты Кравченко Н.Н. в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» следует, что имеющиеся в ней записи врачей, внесенные до 19 июня 2013 года в основном связаны с периодическим прохождением истицей диспансеризации, плановых медицинских осмотров, простудными заболеваниями и жалобами к окулисту на очень низкое зрение левого глаза.
 
    В период с 19 июня по 10 сентября 2013 года истица неоднократно обращалась к врачу-неврологу с жалобами на онемение рук, приступами затрудненного дыхания, слабости, головными и сердечными болями, бессонницей.
 
    В период с 28 августа по 09 сентября 2013 года истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» с диагнозом (указано).
 
    По заключениям врачей невролога и кардиолога консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иоасафа» от 11 июля и 13 сентября 2013 года истице установлен диагноз (указано) и рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у врача-невролога по месту жительства.
 
    В период с 20 сентября по 02 октября 2013 года она вновь находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» с диагнозом (указано).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные сведения, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, в частности неврологии и кардиологии. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.
 
    Согласно документам, удостоверяющим личность, истица является гражданкой Украины и имеет вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Украины, выданным Балаклейским РО ГУМВД Украины в Харьковской области 10 мая 2011 года и видом на жительство иностранного гражданина, выданным УФМС России по Белгородской области 14 марта 2001 года.
 
    Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Кравченко Н.Н. ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ незаконность уголовного преследования истицы, сопровождавшееся применением в отношении нее мер процессуального принуждения, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и в доказывании не нуждается.
 
    Суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, факт привлечения истицы к уголовной ответственности, возбуждения в отношении нее уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истицы в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций безусловно причиняет вред таким нематериальным благам истицы как доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация, а также нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Нарушение данных неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.
 
    Незаконные обвинения в совершении умышленного преступления, которого она не совершала, обоснованно вызывали у нее страх перед возможностью быть подвергнутой уголовному наказанию.
 
    Являясь гражданкой Украины и имея вид на жительство в Российской Федерации с целью приобретения гражданства Российской Федерации, она вполне обоснованно переживала по поводу того, что факт привлечения к уголовной ответственности, а в перспективе и возможного осуждения, лишал бы ее права на приобретение гражданства Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. «ж», «з» и «и» ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые: имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом; преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу); осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания).
 
    В период уголовного судопроизводства состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, обострились имеющихся у нее хронические заболевания, в связи с чем она испытывала физические (головные и сердечные боли, онемение верхних конечностей, бессонница) и нравственные (переживания за свою жизнь, здоровье, репутацию и дальнейшую судьбу) страдания.
 
    В результате предварительного расследования и судебных разбирательств по уголовному делу в течение восьми месяцев, требующих ее личного участия, права истицы на свободу передвижения были ограничены необходимостью обязательного уведомления органов предварительного расследования, что, несомненно, влияло на ее образ жизни и личную тайну.
 
    Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении умышленного должностного преступления против государственной власти, ставший общеизвестным всему населению Ивнянского района и медицинскому сообществу Белгородской области, безусловно причинил вред безупречной до этого деловой репутации истицы, являющейся квалифицированным специалистом с 30-летним стажем, с 2007 года работающей в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» участковым врачом-терапевтом и пользующейся заслуженным авторитетом у своих коллег и пациентов.
 
    Указанные посягательства и нарушения причинили физические и нравственные страдания их обладателю, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ они требуют адекватной компенсации.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истицей физическими и нравственными страданиями.
 
    Вместе с тем, признавая наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленный Кравченко Н.Н. к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить истице размер денежной компенсации морального вреда в сумме (указано) рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда и его уменьшении от заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истица обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении нее не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное преследование не повлекло для нее объективных тяжких последствий, а с работы она уволилась хотя и в связи с указанными обстоятельствами, но по собственному желанию.
 
    Сторонами не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к иному мнению.
 
    Доводы представителя управления Следственного Комитета России по Белгородской области Аксенова Ю.Ю. со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, предполагающей необходимость установления вины должностного лица следственного органа в причинении вреда, не состоятельны, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1070 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Доводы представителя Министерства финансов РФ Рябовой Е.Е. со ссылкой на оправдательный приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года, якобы опровергающего доводы истицы об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, основаны на неправильном толковании указанного судебного акта, поскольку в приговоре указано на отсутствие факта избрания меры пресечения лишь на момент направления уголовного дела прокурору и в суд, что вовсе не означает, что она не избиралась на иных стадиях уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истицы была избрана следователем на стадии предварительного расследования в период с 13 по 23 июня 2013 года, а в период с 26 июня 2013 года по 10 января 2014 года в отношении нее применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 13 июня 2013 года и обязательством о явке от 26 июня 2013 года, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 125, 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, за счет средств федерального бюджета возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кравченко Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере (указано) рублей.
 
    В остальной части иска Кравченко Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
 
    Решение суда принято в окончательной форме 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов