Решение от 30 июня 2014 года №2-129/2014

Дело № 2-129/2014
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 г.                                                                             п. Милославское.
 
    Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя истца Сторожихиной Т.В., ответчика Богачева Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к Богачеву Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Богачеву Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу по сроку уплаты <Дата> в размере <Данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что за ответчиком зарегистрированы транспортное средство Трактор <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты> и объекты недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровым номером <Номер> расположенного в <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, расположенного в <Адрес>. Ответчик, являясь плательщиком транспортного и земельного налога, имеет недоимку по транспортному налогу в размере <Данные изъяты>, пени в размере <Данные изъяты>., и по земельному налогу в размере <Данные изъяты>., пени в размере <Данные изъяты>. <Дата> ответчику было направлено налоговое уведомление <Номер> об уплате транспортного налога за 2010,2011,2012годы и земельного налога за 2012год в размере <Данные изъяты> с указанием срока уплаты налога до <Дата>. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик транспортный налог заплатил частично в размере <Данные изъяты>, земельный налог не заплатил. В связи с этим, Богачеву Н.Н. было направлено требование об уплате недоимки по транспортному и земельному налогу, которое ответчик не исполнил. 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной недоимки по налогу. На основании определения мирового судьи от 19 марта 2014 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Богачева Н.Н. возражений относительно его исполнения.
 
    Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.
 
    Ответчик Богачев Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что действительно является собственником транспортного средства трактора <Данные изъяты>. Получив налоговое уведомление по сроку уплаты на <Дата>, он заплатил налог за трактор только за 2012 год. Налог за 2010 и 2011годы за трактор оплачивать не стал, поскольку налоговое уведомление в 2010 и 2011 годы не получал. Земельный налог не оплачивал, так как земельная доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер> в 2012 году находилась в аренде, в настоящее время он его продал и собственником не является. Земельным участком с кадастровым номером <Номер> он не пользуется.
 
           Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.
 
           В соответствии с абз. 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
             На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на землю признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
 
    Согласно пункту 3 статьи 363 и пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению N <Номер> <ФИО>1был начислен транспортный налог за 2010,2011,2012 годы на транспортное средство Трактор <Номер> регистрационный номер <Номер> в размере <Номер> и земельный налог за 2012 год на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер> в размере <Данные изъяты>, указан срок оплаты до <Дата>.
 
    Согласно реестру направления корреспонденции указанное уведомление направлено ответчику <Дата>.
 
    По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Факт получения указанного налогового уведомления ответчик не оспаривал. Кроме этого, факт частичной оплаты транспортного налога за 2012 год свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен налоговым органом о начислении налога и сроках его уплаты.
 
    Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
 
    В установленный в уведомлении срок до <Дата> ответчик оплатил только транспортный налог за 2012 год в размере <Данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание.
 
    Полностью указанные в уведомлении обязательства по уплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогам № <Номер>.
 
    В подтверждение направления требования истцом представлен список заказных отправлений от <Дата>, что в силу п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно сведениям, представленным государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от <Дата>, Богачев Н.Н. является собственником транспортного средства Трактор <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты>.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата> ответчик являлся собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенного в <Адрес>, доля в праве <Данные изъяты> с <Дата> по <Дата>.
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата> следует, что за Богачевым Н.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью <Данные изъяты> кв. метров, местоположение: д.<Адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- постоянное(бессрочное) пользование.
 
    Поскольку ответчик является собственником объекта налогообложения транспортного средства Трактор <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты>, в 2012 году являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер>, в его пользование также находится земельный участок с кадастровым <Номер>, сроки, установленные положениями статей 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления ответчику требования об уплате налога и искового заявления о взыскании недоимки налогу, истцом соблюдены, ответчик в срок, указанный в уведомлении и требование, обязательства по уплате налога не исполнил, суд приходит к выводу, что требование МИФНС России N 5 по <Адрес> о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010,2011 годы в размер <Данные изъяты>, по земельному налогу за 2012год в размере <Данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
            По смыслу положений пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).
 
    Как следует из представленных истцом расчетов пени по транспортному налогу начислена пеня в размере <Данные изъяты>. за период с <Дата> по <Дата> года, по земельному налогу в размере <Данные изъяты>. за период с <Дата> по <Дата> и <Данные изъяты>. за период с <Дата> по <Дата> года, что противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства и является необоснованным. Согласно налогового уведомления <Номер> ответчику был установлен срок уплаты налога до <Дата> года, следовательно, пеня должна начисляться, исходя из требований п.3 ст. 75 налогового кодекса, с <Дата>3 года.
 
    Доказательства, свидетельствующие об установлении срока уплаты налога до <Дата> и до <Дата> года, истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени на недоимку по налогу начисленные за периоды с <Дата> по <Дата> года, с <Дата> по <Дата> и с 02.11.2012г. по <Дата> удовлетворению не подлежат.
 
    Суд соглашается с расчетом истца по начислению пени по недоимки по земельному налогу за период <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> и полагает, что данную сумму следует взыскать с ответчика.
 
             В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
             Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Богачева Н.Н. в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Рязанской области) недоимку по транспортному налогу за 2010,2011 годы по сроку уплаты на <Дата> года в размере <Данные изъяты>.
 
             В удовлетворении требований о взыскании пени в размере <Данные изъяты> по недоимки по транспортному налогу отказать.
 
             Взыскать с Богачева Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования-Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2012год в размере <Данные изъяты> пени в размере <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья