Решение от 09 июня 2014 года №2-129/2014

                                                                                                    Дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                    с. Новый Некоуз
 
        Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)
 
        Бойко Н.А. к Смирнову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Бойко Н.А. к Смирнову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данным решением исковые требования Бойко Н.А. удовлетворены. В пользу Бойко Н.А. со Смирнова А.Г. взыскана рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату до момента повреждения в сумме <данные изъяты>. Взысканы расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некоузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
 
    Однако до настоящее времени Смирнов А.Г. не разу денежных средств в погашение долга не внес, попыток погасить долг не предпринимал.
 
    Бойко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.Г. в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании Бойко Н.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что денежных средств в погашение долга от Смирнова А.Г. с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени не разу не поступало.
 
    Ответчик Смирнов А.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О невозможности прибытия в судебное заседание суд в известность не поставил. Суд признает причину неявки Смирнова А.Г. неуважительной.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Судебный пристав-исполнитель Некоузского районного отдела судебных приставов Бровкина Н.Н. пояснила, что по возбужденному исполнительному производству погашений долга не поступало.. Описали старую машину, принадлежащую Смирнову А.Г., стоимость её совсем незначительная. Имущества подлежащего описи у Смирнова А.Г. не имеется. Он не работает, в центре занятости населения не состоит. Возможности погашения долга не имеется. Решение по данному иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Данная норма закона вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ не производил исполнение судебного решения, выплату денежных средств в счет погашения суммы долга не производил.
 
    Расчет процентов судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.
 
    Таким образом, исковые требования Бойко Н.А. к Смирнову А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Г судом установлен.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Смирнова А.Г. в пользу Бойко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Некоузский районный суд.
 
    Судья Некоузского
 
    районного суда                                                           Т.Н. Жданова.
 
        Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.