Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-129/2014
Дело №2-129/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» августа 2014 года с. Пичаево
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Сычевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шмакову А. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по банковской карте № в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, письменных объяснений не представил, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч.4-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, 31.10.2011г. ОАО «Сбербанк России» и Шмаков А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковский карт, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, открытием счета Шмакову А.В. для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Шмаков А.В. принял предложенные условия, активировал кредитную карту и воспользовался перечисленными денежными средствами.
Из условий кредитного соглашения следует, что лимит кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался вносить ежемесячные минимальные платежи в размере <данные изъяты> от размера задолженности не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, мер по погашению просроченной задолженности не принял.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживаний кредитной карты Сбербанка, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Истец своевременно уведомил ответчика об образовавшейся задолженности (18.02.2014г.) и предоставил ему срок для его погашения (до 18.03.2014г.). Поскольку мер по возмещению ущерба Шмаковым А.В. не предпринято, 25.06.2014г. истец обратился с соответствующим иском в суд.
Из представленного расчета задолженности видно, что сумма основного долга на 13.04.2014г. составила в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка).
Из выписки по счету видно, что в настоящее время задолженность не погашается в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность по банковской карте № в вышеуказанном размере.
Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком Шмаковым А.В. суду не предоставлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 463 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Шмакова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Пичаевский районный суд Тамбовской области.
Решение изготовлено в окончательной форме «13» августа 2014 года
Судья: А.В.Макаров
