Решение от 11 марта 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шацк 11 марта 2014 года
 
    Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием истца Будцова Н.И., ответчика Ойцева Н.И., представителя третьего лица Громовой Г.Н., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будцова Н.И. к Ойцеву Н.И., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третье лицо Государственное автономное учреждение Рязанской области «<данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будцов Н.И. обратился в суд с иском к Ойцеву Н.И., указав третьим лицом общественно-политическую газету «<данные изъяты>», с учетом уточнения требовал:
 
    -признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Жадность браконьеров не знает границ», опубликованной в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью наживы, охотился на барсуков и раскапывал лопатой их норы в овраге, находящемся между селами Райполье и <адрес>.
 
    -возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств опубликовать в газете «<данные изъяты>» опровержение, с указанием того, что содержащиеся в вышеуказанной статье сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель г. Шацка Н.Будцов, с целью наживы, охотился на барсуков и раскапывал лопатой их норы в овраге, находящемся между селами <адрес> и <адрес>, не соответствуют действительности.
 
    -взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои исковые требования Будцов Н.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была опубликована статья «Жадность браконьеров не знает границ». Полагает, что содержание данной статьи не соответствует действительности, грубо порочит его честь и достоинство, дискредитирует его в глазах жителей района. В этой статье ответчик Ойцев Н.И. указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между селами <адрес> рейдовая бригада арендаторов охотхозяйств обнаружила группу браконьеров, которые лопатами раскапывали норы барсуков на склоне оврага. Вызвали бригаду с госинспекторами. Услышав звук летящего вертолета, браконьеры побросали лопаты в автомобили, посадили собак и запетляли по местности, стараясь уйти от погони. Но как они ни хитрили, ни петляли, номера их машин с воздуха установлены. Двое сумели скрыться, а водителя <данные изъяты> как он ни ловчил, остановили. Им оказался житель <адрес> Н.Будцов». Ответчик утверждает, что: «Н. и его напарники занимались браконьерством не случайно. Бутылка с барсучьим жиром, который используют против радикулита, остеохондроза или артроза, стоит на черном рынке от <данные изъяты> рублей. Вот они и решили поживиться. Но у них ничего не получилось. После их «раскопок» остались глубокие котлованы. Барсуки в изуродованных норах жить не будут, им придется уйти в другое место». ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он оказался случайно, так как был у родственников, проживающих в данном селе, а норы барсуков не раскапывал. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Министерством природопользования и экологии Рязанской области было установлено, что по материалам административного дела доказать причастность Будцова Н.И. к производству незаконной охоты на барсука, в том числе с помощью раскопки нор барсука не представляется возможным. Таким образом, его виновность в совершении указанного правонарушения соответствующим органом не установлена. Полагает, что сведения указанные в статье являются откровенной ложью и клеветой, выставляют его в глазах общественности антисоциальной личностью. В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь сведений, он понес нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе предварительной подготовки суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственное автономное учреждение <адрес> «<данные изъяты>», филиалом которого является редакция районной газеты «<данные изъяты>». А также исключил из числа третьих лиц общественно-политическую газету «<данные изъяты>», не являющуюся юридическим лицом.
 
    В судебном заседании истец Будцов Н.И. поддержал уточненные исковые требования, и доводы. Дополнил, что норной собаки у него нет, задержали его у <адрес>, а где находятся барсучьи норы, он не знает. Считает, что с вертолета нельзя увидеть номер автомобиля. После опубликования вышеуказанной статьи он не мог спокойно выйти из дома, люди стали называть его браконьером, спекулянтом, спрашивали барсучье сало, звонили по телефону. Его жена инвалид из-за этого тоже переживала.
 
    Ответчик Ойцев Н.И. в судебном заседании исковые требования Будцова Н.И. не признал. Пояснил, что он занимает должность старшего инспектора управления по охране и контролю животного мира Министерства природопользования и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации, арендующей <данные изъяты>, на вертолете облетал территорию данного охотничьего хозяйства и примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщил ему, что группа браконьеров раскапывает норы в овраге недалеко от <адрес>, рядом находятся три автомобиля №», одна из них - белая с регистрационным знаком № Он вместе с Д. и летчиком, на вертолете полетели к указанному ими месту. Там с высоты нескольких метров, без посадки, он видел раскопанные норы, машин не было. На расстоянии примерно 2,5 км от этого места они обнаружили автомашину №, белого цвета, с регистрационным знаком № Посадив вертолет, он остановил эту машину, ею управлял Будцов Н.И., вместе с которым находился пассажир Р.А.В. В машине Будцова Н.И. при досмотре были обнаружены ружье, капкан, две испачканные в песке собаки, две лопаты. Он составил в отношении Будцова Н.И. административный протокол о нарушении правил охоты, с которым последний не согласился. Административный материал направил для рассмотрения в Министерство природопользования и экологии <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он дал интервью для газеты «<данные изъяты>», про указанные события. Он сам читал эту статью, все сообщенные им сведения там изложены верно. Впоследствии Будцов Н.И. был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, но в постановлении указали, что вина данного лица в незаконной охоте на барсуков не доказана. Данное постановление он не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ году Будцов Н.И. подвергался ответственности за нарушение правил охоты. Считает, что сведения, изложенные в статье «Жадность браконьеров не знает границ», соответствуют действительности, поэтому в иске просил отказать.
 
    Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», Г.Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения иска Будцова Н.И. Пояснила, что сведения, содержащиеся в статье «Жадность браконьеров не знает границ», изложены так, как их сообщил Ойцев Н.И., полагает, что они соответствуют действительности.
 
    Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 5ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силуст. 152 ГК РФзначение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В силу указанных правовых норм и разъяснений, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, суд возложил на истца Будцова Н.И. обязанность доказать факт распространения указанных им сведений, а так же их порочащий характер, а на ответчика Ойцева Н.И. - обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № (№ газеты <данные изъяты>» была опубликована статья «Жадность браконьеров не знает границ», представляющая собой интервью со старшим инспектором управления по охране и контролю животного мира Министерства природопользования и экологии <адрес> Ойцевым Н.И. Тираж этого номера газеты составил <данные изъяты> экземпляр.
 
    В данной статье ответчик Ойцев Н.И., среди прочего, изложил сведения, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ между селами <данные изъяты> рейдовая бригада арендаторов охотхозяйств обнаружила группу браконьеров, которые лопатами раскапывали норы барсуков на склоне оврага. Вызвали бригаду с госинспекторами. Услышав звук летящего вертолета, браконьеры побросали лопаты в автомобили, посадили собак и запетляли по местности, стараясь уйти от погони. Но как ни хитрили, ни петляли, номера их машин с воздуха установлены. Двое сумели скрыться, а водителя <данные изъяты>», как он ни ловчил, остановили. Им оказался житель <адрес> Н.Будцов. Сам по себе это факт вопиющий. Н. и его напарники занимались браконьерством не случайно. Бутылка с барсучьим жиром, который используют против радикулита, остеохондроза или артроза, стоит на черном рынке от <данные изъяты> рублей. Вот они и решили поживиться. Но у них ничего не получилось. После их «раскопок» остались глубокие котлованы. Барсуки в изуродованных норах жить не будут, им придется уйти в другое место».
 
    Обсуждая вопрос о том, являются ли эти сведения порочащими, суд исходит из следующего.
 
    Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512).
 
    Согласно положениям п. 31 Правил охоты, при осуществлении охоты на пушных животных запрещается разрушение и раскопка постоянных выводковых убежищ пушных животных, за исключением:
 
    -разрушения нор и других выводковых убежищ волков и шакалов с изъятием из них щенков;
 
    - разрушения бобровых плотин, ондатровых хаток и нор для установки самоловов;
 
    -раскопки нор барсука, лисицы, енотовидной собаки для оказания помощи собакам, используемым при осуществлении охоты (далее - собаки охотничьих пород), находящимся в норе.
 
    Непосредственно после завершения охоты на пушных животных, раскопанные участки их нор должны быть полностью засыпаны грунтом (п.32 Правил охоты).
 
    Административная ответственность за нарушение Правил охоты предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми способами - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
 
    Таким образом, в статье «Жадность браконьеров не знает границ», содержатся утверждения ответчика Ойцева Н.И., о нарушении гражданином Будцовым Н.И. действующего законодательства – п.п. 31 и 32 Правил охоты, за которое ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Статья 60 ГПК РФ, указывает, что о
 
    бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, достоверным доказательством соответствия действительности распространенных Ойцевым Н.И. сведений о совершении Будцовым Н.И. охоты на барсука, с помощью раскопки нор, могло бы быть постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору и охране животного мира <адрес> К.С.А. вынесено постановление № №, о признании Будцова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом, рассмотревшим административное дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Будцов Н.И. находился на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> (что приравнивается к охоте), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, то есть нарушил п.3.2 (г) Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512), ст. 14 и ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В данном постановлении отражено, что по материалам административного дела доказать причастность Будцова Н.И. к производству незаконной охоты на барсука, в том числе с помощью раскопки нор барсука, не представилось возможным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Будцов Н.И. доказал факт распространения в отношении него ответчиком Ойцевым Н.И. сведений, порочащих честь и достоинство.
 
    Ответчик Ойцев Н.И. достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности распространенных им спорных сведений, суду не представил.
 
    В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Будцова Н.И., о признании недействительными указанных истцом сведений, содержащихся в статье «Жадность браконьеров не знает границ», и о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение этих сведений, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетеля Будцовой Т.А., суд установил, что в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, Будцов Н.И. понес нравственные страдания, связанные с негативной оценкой его личности со стороны других лиц.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены, тираж газеты в которой была опубликована статья. Вместе с тем, суд учитывает и характеристику личности Будцова Н.И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение других требований Правил охоты, а также характеристику личности и материальное положение ответчика Ойцева Н.И.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Будцова Н.И., удовлетворить.
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Будцова Н.И. сведения, содержащиеся в статье «Жадность браконьеров не знает границ», опубликованной в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель г. Шацка Н. Будцов, с целью наживы, охотился на барсуков и раскапывал лопатой их норы в овраге, находящемся между селами <данные изъяты> и <адрес>.
 
    Возложить на Ойцева Н.И. обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда, за счет собственных средств опубликовать в газете <данные изъяты>» опровержение с указанием того, что сведения, содержащиеся в статье «Жадность браконьеров не знает границ», опубликованной в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «На земле Шацкой», о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель г. Шацка Н.Будцов, с целью наживы, охотился на барсуков и раскапывал лопатой их норы в овраге, находящемся между селами <адрес> и <адрес>, не соответствуют действительности.
 
    Взыскать с Ойцева Н.И. в пользу Будцова Н.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.
 
    Председательствующий - судья В.Н. Логвин
 
    Решение не вступило в законную силу