Решение от 14 апреля 2014 года №2-129/2014

Дело № 2-129/2014              Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года        Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    п. Селижарово                    14 апреля 2014 года
 
    Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
 
    при секретаре Довлатовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца ООО «Микро Капитал Руссия» Дубасова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчиков Чуйковой М.В., Гусарова С.В., Гадаевой А.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-129/2014 по исковому заявлению ООО «Микро Капитал Руссия» к Чуйковой Марине Валентиновне, Гусарову Сергею Витальевичу, Гадаевой Асет Мухадиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось с иском к Чуйковой Марине Валентиновне, Гусарову Сергею Витальевичу, Гадаевой Асет Мухадиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Истец ООО «Микро Капитал Руссия» просит взыскать солидарно с Чуйковой Марины Валентиновны, Гусарова Сергея Витальевича, Гадаевой Асет Мухадиевны в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму долга по обязательствам, возникшим из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: невозвращенная сумма займа <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> неустойка в виде пени - <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» (далее - Займодавец) и Чуйковой Мариной Валентиновной (далее - Заемщик) был заключен Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику заём в сумме <данные изъяты>, процент за пользование денежными средствами по Договору займа составил <данные изъяты> в месяц, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства № (далее Договор поручительства) с Гусаровым Сергеем Витальевичем (далее Поручитель) и Договор поручительства № (далее - Договор поручительства) с Гадаевой Асет Мухадиевной (далее Поручитель). Указанными Договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Чуйковой М.В. всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик осуществляла платежи в соответствии с Договором займа в размерах, превышающих сумму платежей, установленных Графиком платежей и своевременно, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате которого составила <данные изъяты> дня, платежа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате которого составила <данные изъяты> дня, платежа от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате которого составила <данные изъяты> день, платежа от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате которого составила <данные изъяты> дней, платежа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате которого составила <данные изъяты> дней. После платежа от ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению задолженности, уплате процентов за пользование займом и иные платежи ни Заемщиком, ни Поручителями не производились.
 
    В связи с этим во исполнение п. 8.1 Договора займа ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору займа, уплатить причитающиеся проценты и пени. Однако уведомление на почте получено не было и вернулось Займодавцу с отметкой «нет дома».
 
    В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручителям Гусарову С.В. и Гадаевой А.М. были направлены соответствующие уведомления с требованием исполнить обязательства Заёмщика и произвести оплату задолженности по договору займа, уплатить проценты за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа. Однако такая обязанность поручителя, предусмотренная п. 2.3. Договора поручительства, исполнена не была, оплат в счёт погашения долга Заёмщика произведено не было.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Микро Капитал Руссия» Дубасов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Чуйкова М.В. иск признала и пояснила, что платить не отказывается, у неё не было возможности погашать долг из-за проблем с работой. В настоящее время она работает <адрес> в <адрес>, заработная плата составляет <данные изъяты> и она будет погашать задолженность по кредиту. Сумму иска не оспаривает, но просила снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью и длительностью обращения истца в суд.
 
    В судебном заседании ответчик Гадаева А.М. иск признала и пояснила, что у неё нет возможности платить, так как имеется своих два кредита. Когда шла поручителем, не думала, что так получится. Просила применить к исковым требованиям ООО «Микро Капитал Руссия» исковую давность в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Гусаров С.В. иск признал и пояснил, что, когда подписывал договор о поручительстве, понимал, что, если Чуйкова М.В. не будет погашать долг, то тогда ему придется это делать, но не думал, что так получится. Ответчик Гусаров С.В. поддержал требования Гадаевой А.М. о применении исковой давности к требованиям истца, и просил отказать в иске.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Право на предоставление займов и осуществление иных видов финансовой деятельности подтверждено истцом Уставом ООО «Микро Капитал Руссия», согласно которому оно также признаётся юридическим лицом и является коммерческой организацией. В Уставе ООО определены цели, предмет и виды деятельности Общества, его уставной капитал, права и обязанности участников общества (л. д. 37-57).
 
    Положением о филиале ООО «Микро Капитал Руссия» в <адрес> подтверждается, что филиал является обособленным подразделением ООО «Микро Капитал Руссия», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства (л. д. 58-62).
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» и Чуйковой М.В. был заключен Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику заём в сумме <данные изъяты> процент за пользование денежными средствами по Договору займа составил <данные изъяты> в месяц, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
 
    Факт перечисления на расчётный счёт ответчика обусловленной договором займа суммы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).
 
    Из графика платежей следует, что Чуйкова М.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять в ООО «Микро Капитал Руссия» выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). Проценты и частичное погашение суммы основного долга должны были уплачиваться <данные изъяты> в определенную в графике дату каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Последний платеж процентов должен был быть произведен в дату погашения основного долга в полном объеме.
 
    Судом также установлено, что ответчики Гусаров С.В. и Гадаева А.М. являются поручителями Заёмщика Чуйковой М.В. Так, согласно договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров С.В., и согласно договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гадаева А.М., как поручители, обязуются отвечать перед банком за исполнение Чуйковой М.В. всех обязательств по договору займа (л. д. 16-19, 20-23).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова М.В. осуществляла выплаты в погашение займа ООО «Микро Капитал Руссия», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ( л. д. 25-36).
 
    Последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и с тех пор договорных обязательств перед ООО «Микро Капитал Руссия» Чуйкова М.В. не исполняла. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец направлял Чуйковой М.В. уведомление № о необходимости исполнения обязательств по займу (л. д. 64-66).
 
    О неисполнении ответчиком обязательств по договору займа истцом были поставлены в известность поручители Гусаров С.В. и Гадаева А.М., которым также направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательств по займу (л. д. 67-70).
 
    Согласно представленному истцом расчёту, невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> Общий размер суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> (л. д. 7-8).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
 
    Как следует изп. 3.1.3 Договора займа, заключённого между истцом и ответчиком Чуйковой М.В., Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование в случае нарушения Заемщиком условий Договора Займа, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование.
 
    В соответствии с п. 6.1 Договора займа Заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с Договором займа, уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п.1.3. Договоров поручительства, заключённых между истцом и ответчиками Гусаровым С.В. и Гадаевой А.М., поручители и Заёмщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заёмщиком по Договору займа.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гадаева А.М. просила применить к исковым требованиям ООО «Микро Капитал Руссия» сроки давности в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гусаров С.В. данные требования поддержал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № в отношении Гадаевой А.М. и Договора поручительства № в отношении поручителя Гусарова С.В., договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора. Согласно п. 3.1 указанных Договоров поручительства поручительство прекращается, если Займодавец в течение <данные изъяты> со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (л.д. 18, 22).
 
    Как следует из п. 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств Заёмщиком Чуйковой М.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2).
 
    Таким образом, иск к ответчикам Гадаевой А.М. и Гусарову С.В. предъявлен по истечении установленного законом и Договором поручительства годичного срока с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поэтому суд считает, что исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» к ответчикам Гадаевой А.М. и Гусарову С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Анализируя вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияООО «Микро Капитал Руссия» к ответчику Чуйковой М.В. о взыскании невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ею не исполняются обязательства по договору займа, чем нарушаются, как условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования закона.
 
    Рассматривая исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» к ответчику Чуйковой М.В. о взыскании неустойки в виде пени в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, изложенного в ч. 2 ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик Чуйкова М.В. представила в ходе судебного разбирательства заявление о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью, а также длительностью обращения истца в суд. Просила взыскать неустойку за период с последнего платежа до окончания срока исполнения обязательства по договору займа. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неустойку не взыскивать. Она не скрывалась, проживала по известному истцу адресу, и ничто не мешало ООО «Микро Капитал Руссия» обратиться с иском в суд не <данные изъяты>, а ранее. Большую часть суммы займа она выплатила. Неустойка в размере <данные изъяты> которую просит взыскать с неё истец, явно несоразмерна сумме долга.
 
    Представитель истца Дубасов А.А. возражал против снижения размера неустойки. Однако обратил внимание на то, что, если ходатайство ответчика будет удовлетворено, неустойка не может быть менее той суммы, которая соответствовала бы размеру неустойки за период с последнего платежа, произведённого ответчиком Чуйковой М.В. до срока исполнения обязательства по графику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ эта неустойка должна быть уплачена. Также представитель истца пояснил, что поскольку снижение неустойки - это ходатайство ответчика, то сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, не снижается, она должна быть возмещена в полном объеме.
 
    Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит снижению в связи с тем, что она значительно превышает сумму долга. Ответчик Чуйкова М.В. к моменту вынесения решения частично исполнила обязательство по договору займа, выплатив более половины суммы займа, и соответствующих процентов за пользование займом. В настоящее времяосновной долг составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>Суд учитывает также при снижении размера неустойки и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства. Как следует из материалов дела на основании п. 8.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору займа, уплатить причитающиеся проценты и пени. Однако уведомление на почте получено не было и вернулось Займодавцу с отметкой «нет дома». После этого, более, чем <данные изъяты>, истец обращается в суд с данным иском.
 
    Суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> Последний платёж ответчиком Чуйковой М.В. произведён ДД.ММ.ГГГГ Исходя из установленной п. 6.1 Договора займа неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (л. д. 13), количества дней просрочки согласно графику платежей по Договору займа (л.д.15), которое составляет <данные изъяты> ежемесячного обязательного платежа в сумме <данные изъяты> неустойка рассчитывается следующим образом <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец ООО «Микро Капитал Руссия» при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).Суд считает исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» к ответчику Чуйковой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, неустойку в размере <данные изъяты> подлежащей снижению. Истцом уплачена указанная государственная пошлина, исходя из суммы иска, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Поскольку размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Микро Капитал Руссия» к Чуйковой Марине Валентиновне, Гусарову Сергею Витальевичу, Гадаевой Асет Мухадиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуйковой Марины Валентиновны в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    - невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты>
 
    - проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чуйковой Марины Валентиновны в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки к ответчику Чуйковой Марине Валентиновне, а также всех исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств к ответчикам Гусарову Сергею Витальевичу, Гадаевой Асет Мухадиевне отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                                 Е.В. Величко