Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-129/2014
Дело № 2-129/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево 21 февраля 2014 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Обымахо В.И.,
при секретаре Николаевой И.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес> к Погодину В.А. о возмещении вреда, в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес> обратился в суд с иском к Погодину В.А. о возмещении вреда в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> (Агентство в <адрес>) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Погодина В.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Погодин В.А. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления и с признаками алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Погодина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом по договору ОСАГО.
В соответствии с п.п. «б» (указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), п.п. «в» (указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 626, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Ответ на указанную претензию истцу не поступал, в досудебном порядке требования удовлетворены не были.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Ответчик Погодин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ответчик не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её автомашина марки «<данные изъяты>» была повреждена, чем ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Погодин В.А. По решению суда с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность Погодина В.А. была застрахована по договору ОСАГО. Также, суд взыскал штраф и расходы на проезд, всего около <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» ей все выплатил. Поскольку Погодин В.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, регрессное требование к нему является правомерным.
Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Погодина В.А.
Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Погодин В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, на <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>», которому были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В обеспечение кредитного договора, заключенного ФИО1 с «Российским сельскохозяйственным банком», в залоге которого находился принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого, при наступлении страхового случая, страховщик обязался возместить <данные изъяты>% от размера причиненного ущерба, <данные изъяты>% - обязан возместить страхователь.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, заключенным с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО), ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 <данные изъяты> рублей, осуществлявшему ремонт автомобиля, в счет возмещения ущерба, причиненного страховым случаем ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что оставшаяся сумма подлежала возмещению страховой компанией за счет средств, выплачиваемых по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышен не был.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.
Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает. В связи с чем, страховое возмещение в сумме 74389,00 рублей, выплаченные страховщиком ФИО1, подлежат взысканию с Погодина В.А. в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес> к Погодину В.А. о возмещении вреда, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Погодина В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес> <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2014 года.
Судья Бабаевского районного суда
Вологодской области В.И.Обымахо
Копия верна. Судья В.И.Обымахо
Секретарь суда ФИО7
СПРАВКА
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
Судья Бабаевского районного суда- В.И.Обымахо
