Решение от 26 июня 2014 года №2-129/2014

Дело №2-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    26 июня 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    С участием прокурора Краснотуранского района: Кайнова Ю.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 120 000 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 1 050 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении морального вреда причиненного 3 и ДД.ММ.ГГГГ и ответчик взял на себя обязательство оплатить деньги в сумме 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была оформлена распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени деньги не выплачены и обязательство не исполнено. Переговоры с ответчиком об исполнении обязанности выплаты вреда в сумме 120 000 руб. не дали должного результата. ФИО2 ответил, что отдавать будет, но не отдает. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по выплате денег в сумме 120 000 руб. За консультацию и оформление настоящего иска оплачено юристу 1 050 руб.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в процессе ссоры причинил ей телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством, при этом душил. По её заявлениям были возбуждены уголовные дела. Однако до момента рассмотрения мировым судьей уголовных дел она с ответчиком примирилась, при этом основным условием примирения было то, что ответчик обещал выплатить ей за причиненные телесные повреждения компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем собственноручно написал расписку. Однако денежные средства до настоящего времени не оплатил, в связи с чем она и обратилась в Краснотуранский районный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам места проживания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., который просит суд о полном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, так как последней незаконными действиями ответчика были причинен физические и нравственные страдания, ответчик признал факт причинения морального вреда и согласился с суммой его компенсации, приходит к следующему:
 
    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пояснений истицы и исследованных судом материалов уголовного дела № судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на усадьбе <адрес> и в помещении вышеуказанной квартиры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 (истице) побои, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ссадин в проекциях локтевых и лучезапястных суставов, ушиба мягких тканей в области левого глаза, что согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По факту нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО1 (истицы) мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ответчика) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 22-30/.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ (за нанесение побоев ФИО1) производством прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей /л.д. 31/.
 
    Из пояснений истицы и исследованных судом материалов уголовного дела №, в котором имеется также протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО2 (ответчика) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в коридоре <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 (ответчик) угрожал убийством ФИО1 (истице) при этом схватил последнюю за запястья рук и потянул в угол коридора, при этом взяв двумя руками за шею, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, ссадины на правой руке, что согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, /л.д. 33-44/.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством ФИО1) производством прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей /л.д. 45/.
 
    Исходя из смысла положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Противоправность действий ответчика ФИО2 установлена вступившими в законную силу вышеуказанными постановлением мирового судьи. Виновность же ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, а как следствие причинении морального вреда истице, установлено в судебном заседании по исследованным судом материалам дела и пояснениям истицы. Возражений относительно данных обстоятельств в нарушение статей 1.2 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из материалов вышеуказанных уголовных дел, ФИО2 (ответчик) согласился с прекращением производств по уголовным делам, не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровья и характер причиненных истице телесных повреждений /л.д. 28, 29-30, 43, 44/.
 
    Порядок прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подразумевает возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истца.
 
    Из исследованной судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (ответчик) принял на себя обязательства по возмещению ФИО1 (истице) в срок до ДД.ММ.ГГГГ моральный ущерба, понесенный в результате причинения ДД.ММ.ГГГГ ей телесных повреждений, в размере 120 000 рублей /л.д. 6/.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещения истице компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ответчиком ей вреда здоровью.
 
    Суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание в качестве доказательств прекращения обязательств по возмещению истице компенсации морального вреда, имеющиеся в материалах вышеуказанных уголовных дел заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она просит прекратить вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО2, указав в них, что с подсудимым она примирилась, причиненный вред заглажен, претензий не имеет /л.д. 27, 42/.
 
    Кроме того, вышеуказанные заявления ФИО1 о заглаживании причиненного ей ФИО2 вреда датированы ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как принятые ФИО2 (ответчиком) обязательства по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения истице вреда здоровью, подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истицы не исполнены до настоящего времени, а ответчиком доказательств исполнения данных обязательств суду не представлено. Также в вышеуказанных заявлениях не указывается на то, что ответчик компенсировал в денежном и/или ином выражении моральный вред, причиненный истице.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в установленный срок не было исполнено взятое на себя обязательство по возмещению истице компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из 3 600 рублей уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и 1 050 рублей расходов за оказание ей юридических услуг при составлении настоящего искового заявления.
 
    В подтверждение судебных расходов истицей в суд были представлены безномерной чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при подачи иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей /л.д. 6/, безномерная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей и при этом банк взыскал сбор за услуги банка в размере 50 рублей /л.д. 5/ и договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО5 /л.д. 52/.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и судебные издержки в размере 4650 рублей, из расчета: (3600 (государственная пошлина) + 1 050 (юридические услуги), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 4650 рублей, всего взыскать в общем размере 124 650 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт