Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-129/2014
Гражданское дело № 2-129/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 03 апреля 2014 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца - Охапкина Алексея Степановича,
ответчика - Охапкина Алексея Алексеевича,
представителя ответчика - Сухотиной ( добрачная фамилия Охапкина ) Натальи Викторовны – В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкина Алексея Степановича к Сухотиной ( Охапкиной ) Наталье Викторовне, Охапкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Охапкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сухотиной Н.В. и Охапкину А.А. о взыскании задолженности в сумме 69 947 рублей по расписке.
Свои требования истец мотивирует тем, что .... он отдал на основании расписки своему сыну - Охапкину А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить через месяц, однако деньги не вернул. Деньги его сын – Охапкин А.А. брал вместе со своей женой – Охапкиной Н.В., якобы на похороны тёти последней, умершей в Израиле. С учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 10 марта 2014 года сумма задолженности составила 69 947 рублей 52 копейки. Просит признать задолженность в сумме 69 947 рублей 52 копейки общим долгом бывших супругов Охапкиной ( в настоящее время Сухотиной ) Натальи Викторовны и Охапкина Алексея Алексеевича.
В судебном заседании истец Охапкин А.С., поддерживая исковые требования, дал аналогичные пояснения.
Ответчик Охапкин А.А. суду пояснил, что его бывшая жена в феврале 2010 года попросила его занять у отца деньги на поездку в Израиль, где якобы у неё умерла тётя, чтобы оформить наследство. Он по телефону договорился с отцом, после чего они вместе с женой пришли к его отцу – Охапкину А.С., он взял у него 50000 рублей, о чём написал соответствующую расписку и отдал деньги своей жене – Сухотиной Н.В..
Представитель ответчика Сухотиной Н.В. – В. суду пояснил, что требования истца они не признают, никаких денег Сухотина (Охапкина) у своего бывшего мужа не брала, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав истца – Охапкина А.С., ответчика Охапкина А.А. и представителя ответчика Сухотиной ( добрачная фамилия Охапкина ) Н.В. - Вылегжанина А.Л., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расписки .... Охапкин А.А. получил от Охапкина А.С. 50000 рублей, которые обязался вернуть в течение месяца
( л.д. 3 ).
Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу о том, что между истцом - Охапкиным А.С. и ответчиком - Охапкиным А.А., .... фактически заключен договор займа, по которому Охапкин А.А. получил от Охапкина А.С. 50 000 рублей .... со сроком возврата - один месяц.
Из расчёта истца следует, что за период с .... по .... общая задолженность ответчиков, являвшихся в момент займа денежных средств законными супругами, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 69 947 рублей 52 копейки ( л.д. 5 ). В подтверждение расчёта истцом представлена выписка изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ с июня 2007 года ( л.д. 4 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом достоверно установлено, что ответчик Охапкин А.А. в соответствии с распиской обязался возвратить взятые в долг деньги в сумме 50000 рублей .....
Истец Охапкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа 05 марта 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Представителем ответчика Вылегжаниным А.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, требования Охапкина А.С. о взыскании суммы займа с ответчиков Сухотиной ( добрачная фамилия Охапкина ) Н.В. и Охапкина А.А. удовлетворению не подлежат.
Как следует из ч. 1 ст. 207 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ ), с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. ), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд отказывает Охапкину А.С. в удовлетворении требований в части взыскания суммы займа, с него подлежит взыскать госпошлину в размере 2 298 рублей 41 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Охапкина Алексея Степановича к Сухотиной ( добрачная фамилия Охапкина ) Наталье Викторовне, Охапкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по расписке, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Охапкина Алексея Степановича государственную пошлину в сумме 2 298 рублей 41 копейка, которая подлежит зачислению в пользу МО Оричевский муниципальный район Кировской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Оричевский районный суд.
Судья Земцов Н.В.
