Решение от 02 апреля 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 02 апреля 2014 года Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.В. к Администрации городского поселения «Пустошка» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения «Пустошка» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, расположенный по <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что **.**.**** она заключила с <наименование организации> договор приватизации жилого дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. 2 договора право собственности возникает у приобретателя с момента регистрации договора в <наименование органа>. Договор был ею подписан и зарегистрирован **.**.**** в <наименование органа>, что подтверждается записью на обратной странице договора. По своей юридической неосведомленности она не обратила внимания на то, что жилой дом передан ей, ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность. Её сын ФИО1, в то время был зарегистрирован в доме, но он не собирался участвовать в приватизации. Сын умер **.**.****. ФИО2 – её сожитель, который проживал в то время в доме, но никогда не был в нём зарегистрирован, то есть, не имел права участвовать в приватизации дома. Она обратилась **.**.**** в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> с заявлением о государственной регистрации права, но получила отказ ввиду отсутствия сведений об остальных участниках договора. Она является единственным участником приватизации данного жилья. Истец просила признать за ней на основании указанного договора приватизации жилья право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <-> кв.м., расположенный по <адрес>
 
    Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец Антонова Т.В. подтвердила своё требование и пояснила, что она подписывала договор приватизации жилого дома **.**.**** и в дальнейшем его зарегистрировала.
 
    Суд, заслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Суд установил, что **.**.**** <наименование организации>, с одной стороны, и Антонова Т.В., с другой стороны, заключили договор о передаче в собственность приобретателей жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно договору жилой дом общей площадью <-> кв.м., в том числе жилой – <-> кв.м. передаётся в собственность трёх лиц: Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО4 Договор подписан только одним приобретателем Антоновой Т.В. и зарегистрирован ею в соответствии с пунктом 2 Договора. Согласно кадастровому паспорту жилому дому присвоен кадастровый номер № (л.д.№).
 
    Согласно информации <наименование организации> от **.**.**** № документы по приватизации указанного жилого дома в архиве учреждения отсутствуют. ФИО4 никогда не был зарегистрирован по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 был ошибочно включён в число участников договора приватизации жилого дома, так как права на приватизацию указанного жилого помещения не имел. ФИО4 умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). Другой участник, указанный в договоре, ФИО1 скончался **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). Договор ФИО1 не подписан. Архивных сведений, в частности письменного заявления ФИО1 об участии в приватизации жилого дома, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт участия ФИО1 в приватизации жилья. Суд считает Антонову Т.В. единственным участником указанного договора приватизации. Факт регистрации Антоновой Т.В. в указанном жилом доме подтверждается домовой книгой (л.д. №) и паспортными данными о регистрации истца по месту жительства **.**.**** (л.д. №).
 
    В силу ст.ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Антонова Т.В. имела право на приватизацию жилья, так как из содержания договора следует, что жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду бывшего государственного предприятия. Фактически, Антонова Т.В. владела жильём на условиях социального найма. Приобретение в собственность Антоновой Т.В. в порядке приватизации жилого дома является законным и никем не оспаривается.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование Антоновой Т.В. к Администрации городского поселения «Пустошка» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Антоновой Т.В. на основании договора о приватизации жилья от **.**.****, заключённого между <наименование организации> и Антоновой Т.В., право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <-> кв.м., расположенный по <адрес>.
 
    Определить возникновение права собственности Антоновой Т.В. на указанную недвижимость с момента государственной регистрации права.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме составлено 03.04.2014
 
    Судья Н.А. Васильев