Решение от 27 марта 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» марта 2014 года <адрес>
 
    Сердобский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Филь А.Ю.,
 
    при секретаре Куликовой З.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Боброву В.П. о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в Сердобский городской суд <адрес> с иском к Боброву В.П. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что Бобров В.П. работал на ЗАО «СМЗ» <данные изъяты>. В период время работы Бобров В.П. нанес ЗАО «СМЗ» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 248 ТК РФ между Бобровым В.П. и ЗАО «СМЗ» было достигнуто соглашение о добровольном погашении ущерба. В соответствии личными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашение осуществлялось путем удержания из заработной платы Боброва В.П. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бобров В.П. уволен из ЗАО «СМЗ» по <данные изъяты> в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ТК РФ. Согласно данных бухгалтерского учета за Бобровым В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится непогашенный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боброва В.П. была направлена претензия исх. № с требованием об оплате непогашенного материального ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Боброва В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» непогашенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» Модина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бобров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» Модина С.Е., действующая на основании доверенности, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Боброва В.П.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
 
    В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Бобров В.П. работал <данные изъяты> ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», копия которого имеется в материалах дела. Ответчик Бобров В.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» перечислил ответчику Боброву В.П. командировочные, в подотчет денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по проводкам <данные изъяты> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» «О наказании и возмещении материального ущерба», копия которого имеется в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бобров В.П. предоставил <данные изъяты> авансовых отчетов на ЗАО «СМЗ» с приложением квитанций и кассовых чеков, подтверждающих проживание и оплату в гостинице <данные изъяты> денежные средства по этим авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> были перечислены ЗАО «СМЗ» на карточку работника завода Боброва В.П. В ходе проверки было установлено, что Бобров В.П. в указанные дни в гостинице <данные изъяты> не проживал, никаких оплат не производил. Документы об оплате проживания в гостинице <данные изъяты> предоставленные к авансовым отчетам Боброва В.П., никто не выписывал и кассовые чеки не выдавались. Таким образом, водителем Бобровым В.П. заводу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Водитель Бобров В.П. обратился с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение <данные изъяты> и внесением наличных денежных средств в кассу ЗАО «СМЗ». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и возмещении материального ущерба» ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» приказано принять денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, в счет возмещения материального ущерба.
 
    Как усматривается из объяснения Боброва В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице он не проживал, сумму <данные изъяты>, незаконно полученную им, обязуется вернуть в кассу завода в течение четырех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба Бобровым В.П. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боброва В.П. составляет <данные изъяты>., что подтверждается и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», копия которого имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» под управлением <данные изъяты> Боброва В.П. Согласно постановления <данные изъяты> виновником ДТП был признан Бобров В.П. В результате аварии другому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему гражданину ФИО1., были причинены повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ЗАО «СМЗ» о взыскании в порядке суброгации возмещения вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате виновных действий <данные изъяты> Боброва В.П. заводу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Водитель Бобров В.П. обратился с заявлением о добровольном частичном возмещении причиненного ущерба.
 
    Как усматривается из заявления Боброва В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Бобров согласен на частичное возмещение ущерба, причиненного его виновными действиями ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», под его управлением в сумме <данные изъяты>, которые просил удержать из его заработной платы в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» приказано удержать из заработной платы <данные изъяты> Боброва В.П. денежную сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> ежемесячно в счет частичного возмещения причиненного ущерба.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>., в том числе: в возмещение вреда сумма <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», под управлением <данные изъяты> Боброва В.П., в результате аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению-квитанции <данные изъяты> № <данные изъяты> виновником ДТП признан Бобров В.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» перечислил задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба Бобровым В.П. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боброва В.П. составляет <данные изъяты>., что подтверждается и расчетными листками Боброва В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Боброву В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боброва В.П. в пользу истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» подлежат возврату уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Боброву В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Боброва В.П. в пользу ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2014 года.
 
    Судья Филь А.Ю.