Решение от 15 января 2014 года №2-129/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень         15 января 2014 года
 
                             дело № 2-129/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Кригер Н.В.
 
    с участием прокурора                        Захаровой К.В.
 
    при секретаре                             Квиникадзе И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ФИО7 к Пономареву ФИО8 о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от названного требования.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Пономарев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил наезд на пешехода Косолапову Ф.Г.- мать истицы. В результате ДТП Косолаповой Ф.Г. причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В связи с полученными травмами Косолапова Ф.Г. длительное время находилась на стационарном лечении, была сделана хирургическая операция. От полученных травм не могла самостоятельно передвигаться. Через два года после названного ДТП Косолапова Ф.Г. умерла. В связи с тяжелым состоянием матери, истица была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за Косолаповой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении Пономарева А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности. Пономарев А.А. вину в произошедшем ДТП признал.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Косолапова Ф.Г. после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении, в связи с чем истица понесены затраты на медицинский уход. Приобретала пеленки, памперсы, т.к. Косолапова находилась в лежачем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После стационарного лечение, Косолапова находилась на амбулаторном лечении. Была оформлена инвалидность.
 
    Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты>. Пономарев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, совершил наезд на стоящего на разделительной полосе автодороги пешехода -Косолапову Ф.Г. В результате ДТП Косолаповой Ф.Г. причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости, закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, подвывих левой стопы, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, рана левой стопы голеностопного сустава, которые причинили Косолаповой Ф.Г. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее 1/3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12). Постановление вступило в законную силу, вина ответчика Пономарева А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. установлена, вступившим в законную силу постановлением суда и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    Косолапова Ф.Г., пострадавшая в названном ДТП являлась мамой истицы Бабушкиной Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,43).
 
    Сразу после ДТП ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № №
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что после выписки из больницы, она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за матерью, поскольку та в силу полученных повреждений не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Косолапова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в том случае, если противоправные действия причинителя вреда находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Вместе с тем, со смертью гражданина прекращаются обязательства по возмещению вреда, поскольку данные правоотношения являются личностными ( ст. 17 Конституции РФ). Истица осуществляла уход добровольно, являясь дочерью потерпевшей. Договорных отношений с матерью по уходу не оформляла. Кроме того истица пояснила, что тратила на содержание матери её пенсию. Поэтому возмещение ущерба, была вправе требовать мать истицы. Поскольку ущерб в связи с ДТП причинен не истице, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами, понесенными истицей, т.к. она вправе предъявлять требование о возмещении вреда в интересах потерпевшей при её жизни, поэтому при названных обстоятельствах права требования возмещения затрат на приобретение средств по обслуживанию больной матери, после смерти Косолаповой Ф.Г. у истицы не имеется.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом совокупности представленных доказательств, заключения прокурора, полагавшего, что у истицы отсутствует право требовать возмещения ущерба от ответчика, требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Бабушкиной ФИО10 к Пономареву ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья : Н.В.Кригер