Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-129/2014
Дело № 2-129/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаларова М. Мусейб оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Агаларов М. М.-о обратился в суд с иском к ООО ГК «Ренессанс страхование», о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ним (Агаларовым М. М.-о) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Полис (номер обезличен)).
(дата обезличена). (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
(дата обезличена). он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО с предоставлением страховщику автомобиля для осмотра.
(дата обезличена). страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, направив письменный отказ.
Он (истец) обратился в ООО «Приволжский Центр Оценки» для проведения оценки повреждений автомобиля, о чем уведомил страховщика, направив телеграмму.
Согласно экспертного заключения ООО «ПЦО» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа, составила (данные обезличены) рублей; стоимость оценки – (данные обезличены) рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «ПЦО» (номер обезличен) от (дата обезличена). величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила (данные обезличены) рублей; стоимость оценки – (данные обезличены) рублей.
Направленная в адрес ответчика (дата обезличена). претензия была проигнорирована.
Также считает, что в связи с нарушением обязательств по договору страхования ответчик должен нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред, который он (истец) оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей; УТС в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по проведению оценки в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей по отправлению телеграммы; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелкина О. В. подержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Логинова Е. А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что направление на СТОА истцу было выдано вовремя, однако он не согласился и подал иск в суд. Также указала, что повреждения транспортного средства, согласно судебной экспертизе не соответствуют заявленным истцом в иске, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Просила снизить размер штрафа.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что (дата обезличена). в 14 часов 00 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «(данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). в отношении Агаларова М. м.-о (л.д.11 обр.сторона).
Рассматриваемый случай произошел в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Агаларовым М. М.-о, сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)., в пределах страховой суммы (данные обезличены) рубля по страховому риску: «возмещение ущерба»; безусловная франшиза отсутствует; выгодоприобретателем по договору выступает страхователь; с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; страховая премия в размере (данные обезличены) рублей оплачена (дата обезличена)., единовременно и в полном объеме (л.д. 8-10).
В связи с наступлением страхового случая (дата обезличена). Агаларов М. М.-о обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения с предъявлением необходимых документов с предоставлением транспортного средства для осмотра (л.д.16-17).
(дата обезличена). страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен составление акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) (л.д.12-13).
(дата обезличена). ответчик направил в адрес истца сообщение об отсрочке страховой выплаты до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая, как предусмотрено п. 11.7.7. и п. 11.4.2.3 Правил страхования, указав, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых Страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба, о чем будет сообщено дополнительно (л.д.16).
(дата обезличена). ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца сообщение о признании наступившего события страховым случаем, указав, что определен объем ремонтно-восстановительных работ, оформлено направление на СТОА. Однако, в виду того, что согласно экспертного заключения повреждения: двери передней левой, двери задней - получены в результате наезда на препятствие, а повреждения: крыла переднего правого, капота, стекла ветрового, стойки ветрового окна - получены в результате попадания камней при движении транспортного средства, т. е. к страховому случаю не относятся, то оснований для пересмотра объема ремонтно-восстановительных работ – не имеется (л.д.15).
Вместе с тем, представителем ответчика, суду не было представлено объективно достоверных доказательств, как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, что направление на СТОА страховщиком оформлялось и выдавалось истцу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив страховую компанию (л.д.14) обратился в ООО «Приволжский Центр Оценки», согласно экспертного заключения которого (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, без учета износа – (данные обезличены) рублей (л.д. 17-23), а величина УТС – (данные обезличены) рублей – Отчет ООО «ПЦО» (номер обезличен) (л.д.24-28).
Проведение потерпевшим (страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (п.п. «б» п. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263).
При рассмотрении дела, ввиду возникшего между сторонами спора относительно повреждений возникших в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.12.2013г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива».
Согласно заключения экспертов ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена) заявленные механические повреждения левой передней двери, левой задней двери автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д. 11); в акте осмотра транспортного средства (номер обезличен) ООО «Прайс-Н» от (дата обезличена). (л.д.12-13); в выплатном деле (л.д.59-86); в экспертном заключении (номер обезличен) ООО «ПЦО» (л.д.17-23, 103) и в заключении № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.105-111) по своему характеру, направлению развития и расположению с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена).
Заявленные механические повреждения капота, стекла ветрового окна, стойки рамы ветрового окна правой, крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, переднего бампера, крыла заднего левого, заднего бампера (справа) и накладки стойки окна двери задней левой автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.11); в акте осмотра транспортного средства N (номер обезличен) ООО «Прайс-Н» от (дата обезличена). (л.д.12-13); в выплатном деле (л.д.59-86); в экспертном заключении (номер обезличен) ООО «ПЦО» (л.д.17-23,103) и в заключении № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 105-111) по своему характеру, направлению развития и расположению, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена).
Заявленные механические повреждения задней левой двери автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в административном материале (л.д.40-43, 123-127) по своему характеру, направлению развития и расположению, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена) г.
Заявленные механические повреждения заднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в административном материале (л.д.40-43,123-127) по своему характеру, направлению развития и расположению, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена).
Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Нижегородской и повреждений автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (дата обезличена) в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет, без учета износа - (данные обезличены) рублей; с учетом износа - (данные обезличены) рубля.
Утрата товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом ответа на все вопросы составляет (данные обезличены) рубль.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Альтернатива» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Учитывая, что эксперты ООО «Альтернатива» независимы от сторон, и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебными экспертами ООО «Альтернатива».
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что механические повреждения деталей: капота, стекла ветрового окна, стойки рамы ветрового окна правой, крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, переднего бампера, крыла заднего левого, заднего бампера (справа) и накладки стойки окна двери задней левой, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла - не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место (дата обезличена).
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.
Таким образом, требования Агаларова М. М.-о, о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей, определенном судебными экспертами ООО «Альтернатива».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, требования Агаларова М. М.-о взыскании с ответчика величины УТС, также подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рубля, определенном судебными экспертами ООО «Альтернатива».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8, 25%.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (дата обезличена)., однако истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена)., при таких данных, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.
Так, на основании вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубль) за период с (дата обезличена). (как просит истец) по день вынесения решения суда, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 8,25% / 360 * (данные обезличены) дня).
Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.
Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ менее ставки рефинансирования, составляющей 8, 25% - у суда не имеется, поскольку суд не усматривает несоразмерности взысканной с ответчика суммы процентов (неустойки) последствиям нарушенных им обязательств по договору страхования, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда и применяется им в каждом конкретном случае исходя из принципа справедливости, и иных правовых факторов, заслуживающих внимание.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела; период просрочки в выплате страхового возмещения; характер причиненных истцу нравственных страданий; степень вины ответчика; недобросовестные действия самого истца послужившие как необоснованному увеличению размера ущерба, так и увеличению периода просрочки, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку своевременно в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рубль.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
Суд, при определении размера взыскиваемого штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца было заявлено о явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию ответчика о несоответствии большинства механических повреждений заявленных истцом, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 13.06.2012г., ввиду чего полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и снижает его размер с (данные обезличены) рубля до (данные обезличены) рублей, ввиду установления его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения (номер обезличен) в размере (данные обезличены) рублей и отчета (номер обезличен) в размере (данные обезличены) рублей (оригиналы подлинных кассовых чеков находятся у ответчика) (л.д.27); по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей (л.д.5,6), почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.30) и в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.14), а всего в размере (данные обезличены) рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в следующем размере: (данные обезличены) рубля (удовлетворено) * 100 / (данные обезличены) рублей (цена иска) = (данные обезличены) * (данные обезличены) рублей / 100 = (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и в размере (данные обезличены) рублей по требованиям нематериального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаларова М. Мусейб оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Агаларова М. Мусейб оглы страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) рубля, проценты в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Агаларову М. Мусейб оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
