Определение от 10 апреля 2014 года №2-129/2014

дело №2-129/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Львовой Н.А.,
 
    истца Гуцол Н.И.,
 
    ответчика Ляшкова Д.В., его представителя Керимова Г.М. оглы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Гуцола Николая Ивановича к Ляшкову Дмитрию Викторовичу о возложении обязанности по демонтажу пристроек к восточной стороне фасада дома <адрес>
 
установил:
 
    Прокурор Троицко-Печорского района РК обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гуцола Н.И. с иском к Ляшкову Д.В. о возложении обязанности по демонтажу пристроек к восточной стороне фасада дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего заочного голосования членов ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено передать придомовой участок с восточной стороны указанного дома в собственность ответчика для установки (пристройки) тамбуров и обустройства территории и площадки для обслуживания нежилых помещений. По мнению прокурора, ответчиком не было получено согласие на возведение пристройки. По поручению Гуцол Н.И. гр. ФИО4 обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением, в котором просил предъявить в интересах Гуцол Н.И. в суд соответствующий иск о возложении на Ляшкова Д.В. обязанности по демонтажу возведенных пристроек. В обоснование обращения в суд с рассматриваемым иском, прокурор указал на невозможность гр. Гуцол Н.И. самостоятельно обратиться с заявлением в защиту своих прав в силу возраста и состояния здоровья. С учетом нарушения прав и законных интересов Гуцол Н.И., прокурор просит суд обязать ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж возведенных пристроек.
 
    Определением суда от 24.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании помощник прокурора Львова Н.А. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих невозможность Гуцол Н.И. обратиться самостоятельно в суд с иском, у прокурора не имеется.
 
    В судебном заседании Гуцол Н.И. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что обращался в органы прокуратуры с заявлением, подписанным 50-ти жителями дома <адрес>, которым просил прокурора принять меры прокурорского реагирования на факт самовольной постройки, возведенной Ляшковым Д.В. Подтвердил, что не уполномочивал прокурора предъявить в его интересах иск, письменного заявления об этом не писал, поскольку вправе и в состоянии самостоятельно обратиться в суд, защищать свои права и обязанности, в посторонней помощи в данном вопросе он не нуждается.
 
    В судебном заседании ответчик Ляшков Д.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в целом сослался на доводы, указанные в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик в частности указал, что именуемая прокурором в иске «пристройка» по своей сути является удлиненным коридором (тамбуром), который устанавливается (пристраивается) к дому. Согласие собственников многоквартирного дома получено в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим решением ТСЖ. Согласно разъяснениям специалиста Госстройнадзора, возведение пристройки к дому не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома) и его частей, в связи с чем, разрешение на строительство в данном случае не требуется. Все необходимые согласования и разрешения по обустройству тамбура ответчиком получены, даже в большем объеме, чем это требует законодательство. Помимо прочего, ответчик ссылается на необоснованность обращения прокурора с рассматриваемым иском в интересах Гуцол Н.И., указывая, что материальный истец не обладает признаками, позволяющими прокурору обратиться в суд в защиту его законных прав и интересов, так как последний систематически самостоятельно обращается в органы прокуратуры, инициируя различного рода проверки в отношении ответчика и его деятельности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Керимов Г.М. оглы, действующий на основании ордера и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом, акцентировал внимание суда на то, что иск прокурором, по сути подан не законно, поскольку Гуцол Н.И. не уполномочивал прокурора об этом. Доказательств невозможности самостоятельного обращения Гуцол Н.И. в суд с указанным иском, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурором не представлено. Кроме того, по существу спора указал, что протокол собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчику выделен земельный участок, сторонами в судебном порядке не оспорен. Разрешения, полученные Ляшковым Д.В. на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта, также не оспорены и не признаны незаконными, что в свою очередь, является доказательством, свидетельствующим о законности возведения ответчиком тамбура, отсутствии нарушений градостроительных правил и норм.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Право прокурора на обращение в суд с иском регламентировано ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Генеральной Прокуратуры РФ от 27.01.2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом, должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
 
    При подаче иска прокурор в обоснование невозможности Гуцол Н.И. самостоятельно обратиться в суд с заявленными требования указал возраст заявителя и состояние его здоровья, при этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, прокурором суду не представлено. Определением суда от 24.03.2014 г. на прокурора судом возложена обязанность по предоставлению доказательств, связанных с обращением Гуцола Н.И. в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд с иском, которые прокурором не представлены и которых, согласно пояснениям помощника прокурора Львовой Н.А. не имеется.
 
    Судом установлено, что предметом спора является нарушение неимущественных прав Гуцол Н.И. возведением ответчиком пристройки к восточной стороне фасада дома <адрес>, т.е. не отнесенных, в силу ст. 45 ГПК РФ, к защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, не требующих, в обязательном порядке установления невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.
 
    Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гуцол Н.И. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателем ТСЖ «<данные изъяты>», т.е. оснований отнесения его к числу недееспособных, в соответствии с положениями ст. 23, 29, 30 ГК РФ не имеется. Сам Гуцол Н.И. суду пояснил, что может самостоятельно обратиться в суд с иском, никого не просил делать это за него, состояние его здоровья и возраст не являются препятствием для этого.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Гуцол Н.И., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Данное обстоятельство, не препятствует гр. Гуцол Н.И. при наличии к тому оснований, самостоятельно обратиться в суд за защитной прав и законных интересов.
 
    Руководствуясь ст. 45, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Гуцола Николая Ивановича к Ляшкову Дмитрию Викторовичу о возложении обязанности по демонтажу пристроек к восточной стороне фасада дома <адрес>
 
    Разъяснить прокурору о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Разъяснить Гуцол Н.И., что в случае нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов он вправе самостоятельно обратиться в суд.
 
    Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Р.В. Чулков