Решение от 05 июня 2013 года №2-129/2013

Дело № 2-129/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года                                 р.п. Торбеево
 
    Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
 
    с участием истца Овтина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовии гражданское дело по исковому заявлению Овтина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг по проведению экспертного исследования, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Овтин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в обоснование которого указал, что 09.01.2013 на 36 километр автодороги «Темников – Теньгушево» по вине водителя Назарова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №_, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №_. Гражданская ответственность водителя Назарова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 14 января 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 января 2013 года представителем ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра его автомобиля. 20 февраля 2013 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 6956 рублей 29 копеек, с суммой которого он не согласен в виду того, что произведенный расчет является формальным. Согласно результатам проведенного по его инициативе экспертного исследования от 27.03.2013 №563/05, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам, действующим в регионе, составила 41 499 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости - 3583 рублей 87 копеек, что в общей сложности на 38 127 рублей 28 копеек больше выплаченного страхового возмещения. На проведение экспертного исследования истец затратил денежные средства в размере 6460 рублей 16 копеек. 4 апреля 2013 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой в 10-дневный срок добровольно возместить страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответ на претензию он не получил. Указал, что ответчик обязан был выплатить ему страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней со дня получения (17.01.2013) заявления о страховой выплате и приложенных к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документами, то есть 18.02.2013. Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему с 18.02.2013 по 13.05.2013, а именно в размере 11088 рублей. Полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» положений Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, истец Овтин Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 38127 рублей 28 копеек, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 6460 рублей 16 копеек, взыскать неустойку в размере 11088 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Овтин Н.А. доводы искового заявления поддержал. Уточнил, что просит взыскать неустойку с ответчика в размере, определенном исходя из неисполненной обязанности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 38 127 рублей 28 копеек, а не исходя из суммы в 120 000 рублей. Таким образом, просит взыскать неустойку в размере 3522 рублей 96 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. В своем заявлении от 04.06.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Обсудив исковое заявление, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец Овтин Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №_, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6) и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.46).
 
    9 января 2013 года в 16 часов 50 минут на 36 километре автодороги «Темников-Теньгушево» по вине водителя Назарова В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №_, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении №293492 от 09.01.2013, согласно которому водитель Назаров В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего совершил ДТП (л.д.51);
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 09.01.2013, согласно которой в действиях водителя Назарова В.В. установлено нарушение требований пунктов 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.52).
 
    Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля ВАЗ-21102 Назарова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №_ (л.д.50).
 
    Из пояснений истца Овтина Н.А. следует, что 14.01.2013 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с вышеуказанным фактом дорожно-транспортного происшествия; ООО «Росгосстрах» признало факт наступления 09.01.2013 страхового случая и выплатило 20.02.2013 ему страховое возмещение в сумме 6956,29 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а ответчиком сведений их опровергающих суду не представлено.
 
    Ответчику, как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить суду представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, а также представить выплатное дело по заявлению Овтина Н.А. Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были. Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело суд исходит из того, что непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно доводам истца, ответчик должен возместить страховое возмещение в сумме 38127 рублей 28 копеек, исходя из того, что согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 083 рублей 57 копеек, а ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 3956 рублей 29 копеек.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
 
    Как следует из статьи 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество ли его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 48 Правил ОСАГО страховщик обязан организовать независимую экспертизу и оплатить расходы за ее проведение.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила от 24.04.2003), в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Согласно составленному ЗАО «Технэкспро» расчету №7505576, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №_ с учетом износа запасных частей составила 6956,29 рублей.
 
    Иных экспертных заключений представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Однако вышеприведенный расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.
 
    Так, содержание расчета не соответствует требованиям пункта 19 Правил от 24.04.2003, согласно которому в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Указанный расчет представляет собой фактически калькуляцию запасных частей и ремонтных работ, в нем не отражены обоснования, по которым лицо, его составившее, пришло к выводу о размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником ЗАО «Технэкспро», фотографирование поврежденного транспортного средства не проводилось. При этом, из акта осмотра следует, что возможны скрытые дефекты автомобиля.
 
    В этом случае истец Овтин Н.А., не согласный с указанным расчетом, в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования от 27.03.2013 №563/05, проведенному ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №_ с учетом износа запасных частей по состоянию на момент ДТП может составлять 41 499, 7 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №_ по состоянию на момент ДТП могла составить 3583,87 рублей (л.д. 19-25).
 
    Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля.
 
    Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик фактически не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих потерпевшему убытков в связи с повреждением его имущества, а произведенный расчет ООО «Технэкспро», в соответствии с которым была установлена сумма страхового возмещения в размере 6956,29 рублей значительно занижен и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Овтину Н.А.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон, в том числе от ответчика, о назначении такой экспертизы не поступило.
 
    Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы Акта экспертного исследования от 27.03.2013 №563/05, а также в подтверждение своих доводов о достоверности и допустимости расчета ООО «Технэкспро».
 
    Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Овтина Н.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, определенной Актом экспертного исследования от 27.03.2013 №563/05, то есть в размере 38 127,28 рублей (45083,57 – 6956,29, где 45083,57 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением, а 6956,29 рублей – часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела следует, что истец Овтин Н.А. понес расходы в размере 6460,16 рублей, связанные с оплатой экспертного исследования, что подтверждается договором на проведение экспертного исследвоания №69 (л.д.16-17), квитанцией об оплате (л.д.18).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6460,16 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 3 указанного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО ответственность причинителя вреда Назарова В.В. была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае истца Овтина Н.А., то последний является потребителем страховой услуги.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, положения части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, настоящий иск Овтиным Н.А. обоснованно предъявлен в Торбеевский районный суд Республики Мордовии по месту жительства истца, а также он в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    Из материалов дела следует, что истцом направлялась досудебная претензия в добровольном порядке возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 38127,28 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 6460,16 рублей, которая ответчиком получена 09.04.2013 (л.д.27-28).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанная претензия не соблюдена, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Овтина Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 22 293 рублей 72 копеек ((38127,28+6460,16)/2).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовии, являются несостоятельными. Как следует, из вводной, описательной и просительной частей искового заявления, ответчиком указано именно ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из установленных судом обстоятельств, наступил страховой случай, истец 17.01.2013 обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, однако по прошествии 30 дней по состоянию на 18.02.2013 ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 38127,28 рублей.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Овтина Н.А. составляет 3 522 рубля 96 копеек (38127,28*8,25%/75*84, где 84 – количество дней с момента неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском).
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.
 
    Судом принято решение об удовлетворении исковых требований на сумму 48 110 рублей 40 копеек (подлежащая взысканию часть страхового возмещения - 38127 рублей 28 копеек + расходы по оплате экспертного исследования - 6460 рублей 16 копеек, сумма неустойки 3522 рубля 96 копеек).
 
    В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1843 рубля 31 копейка ((28110,4*3%+800 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Овтина Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овтина Н.А. часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 38127 рублей (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 16 копеек, неустойку в сумме 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 293 (двадцать две тысячи двести девяносто три) рублей 72 копеек, а всего 77 404 ( семьдесят семь тысяч четыреста четыре) рублей 12 копеек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рублей 31 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                      Д.И. Кандрин