Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-129/2013
дело № 2-129/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего Стельмах Е.Б.,
при секретаре Мысковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Макарову М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Макарову М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Макарову М.Е. кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно п. № Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. За каждый день просрочки по Договору, согласно п.№ Договора, подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> В соответствие с условиями кредитного Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки по Договору до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойка (пеня) - <данные изъяты>, а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Макаров М.Е., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Макаров М.Е. обратился к истцу о предоставлении ему денежных средств в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в год на неотложные нужды.
Между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Макаровым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец - «Банк», предоставляет Макарову М.Е. - «Заемщику» кредит на целевое использование - ремонт квартиры в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в год, а «Заемщик» обязался возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Денежные средства в размере <данные изъяты> Банком были выданы Макарову М.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно графику платежей, согласованного и заключенного между сторонами, Макаров М.Е. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № обязался вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № видно, что Макаров М.Е. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.
Согласно № кредитного договора, подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> при этом истец с учетом материального положения ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и принят как достоверным, общая задолженность Макарову М.Е.по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойка (пеня) - <данные изъяты>.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Макарову М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Макарову М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и Макарову М.Е..
Взыскать с Макарову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (<адрес>
Взыскать с Макарову М.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
