Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-129/2013
дело № 2-129\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.05.2013 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Столярова Ю.М.,
при секретаре Мысовских И.М.,
с участием представителей истца Ковыляева Л.П.
представителя ответчика Спицына О.В. - Леканова О.И. и Бызова Ю.Е., действующих на основании нотариальных доверенностей, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Даниловой Е.Н., представителей третьих лиц Администрации Туринского ГО: Басовой О.Г., Тереховой И.С., действующих на основании доверенности Главы Администрации ТГО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вошкарина А.М. к Спицыну О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП "Областной Центр недвижимости"
УСТАНОВИЛ:
Вошкарин А.М. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Спицыну О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому областному унитарному предприятию «Областной Центр недвижимости»:
1). о признании недействительным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства АГ №, выданного ****** отделом «Туринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»;
2). признании незаконным внесения сведений в ЕГРП об объекте недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;
3). признании незаконной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО <данные изъяты> на объект недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>;
4). признании незаконной записи в ЕГРП № о регистрации права собственности Спицына О.В. на объект недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>;
5). признании незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ****** между ЗАО <данные изъяты> и Спициным О.В.;
6). признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ****** между ЗАО <данные изъяты> и Спициным О.В.;
7). прекращении существующей записи в ЕГРП № от ****** о праве собственности Спицына О.В. на недвижимое имущество столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>;
8). исключении из ЕРГП сведений об объекте недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца Ковыляев Л.П. указал, что решением Туринского районного суда от ****** по делу № частично удовлетворены исковые требования Спицына О.В. к Вошкарину А.М. о взыскании материального ущерба. Данное решение основано на реализации Спицыным О.В. своих прав, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Основанием для вынесения решения послужило заявленное Спицыным О.В. право собственности на имущество, расположенное на арендуемом Вошкариным А.М. земельном участке по адресу <адрес>. Вошкарин А.М. считает, что Спицын О.В. не может являться собственником имущества, на которое представлено свидетельство о государственной регистрации права №, указанного как столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, так как данное право приобретено в результате незаконных действий органов технической инвентаризации, незаконных действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки, совершенной с нарушением требований закона, притворной сделки.
В письменном отзыве на иск ответчик Спицин О.В. и его представители иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что спорное здание бывшей столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес> и принадлежащее Ответчику на праве собственности находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу <адрес>, что установлено вступившими в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от ****** по делу № (л.д.№), а также апелляционным определением от ****** по делу № Судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда (л.д.№).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условие оспариваемого договора о предмете позволяет определенно установить отчуждаемое имущество.
Согласно ст.554 ГПК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора от ****** купли-продажи недвижимости, предметом договора является нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ******. Как следует из данного свидетельства, это здание прошло кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. Федерального закона от 8.05.2009 №93- действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Таким образом, поскольку не существует иного объекта недвижимости с тем же кадастровым номером, предмет оспариваемого договора индивидуализирован достаточным образом, позволяющим определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Следовательно, довод Истца о незаключенности оспариваемого им договора по мотиву недостаточности индивидуализации его предмета является несостоятельным.
Спорное имущество было приобретено ответчиком у ЗАО <данные изъяты> в установленном действующим на момент заключения оспариваемого договора законодательством порядке. Кроме того, этот довод был предметом судебной оценки предыдущими решениями. Во вступившем в законную силу апелляционном определении от ****** по делу № судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика права собственности на спорное имущество, довод ответчика о ничтожности договора в связи с его заключением без проведения торгов в период банкротства предприятия был отклонен. Таким образом, повторное заявление уже рассмотренного судами довода о ничтожности оспариваемого договора по указанному основанию представляет собой попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и переоценки содержащихся в них доводов, в связи с чем является злоупотреблением Истцом правом.
Оспариваемый договор не является притворной сделкой.
Истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи здания столовой является притворным, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи стройматериалов, расположенных на арендуемом им участке; иными словами Истец утверждает, что заключая договор купли-продажи недвижимости, стороны в действительности имели волю на отчуждение движимого имущества (стройматериалов). Однако вопреки доводам Истца, оспариваемая им сделка была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены п. 1.1 оспариваемого договора: передача ЗАО <данные изъяты> в собственность Ответчика объекта недвижимости и его оплата Ответчиком в пользу ЗАО <данные изъяты>
Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума высшего арбитражного суда РФ №8 от 1.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст.181 ГК РФ.
Согласно п.57 Постановления Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности составляет три года со дня совершения ничтожной сделки - по требованию о признании ее ничтожной, и со дня ее исполнения - требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оспариваемый договор был заключен и исполнен ******, право собственности ответчика было зарегистрировано ******. О кадастровом учете спорного объекта Истцу стало достоверно известно в ****** годах в ходе рассмотрения Туринским районным судом дела по иску ЗАО <данные изъяты> к Вошкарину А.М., Адмиинистрации Туринского городского округа, Управлению Роснедвижимости по Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по Свердловской области. На листе № решения по этому делу имеется указание на кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости от ******
Таким образом, наличие и содержание оспариваемого кадастрового паспорта спорного объекта от ****** были установлены судом при рассмотрении дела с участием Истца ******.
Как следует из протокола судебного заседания от ******, к материалам дела приобщена расписка о принятии Туринским отделом Управления ФРС пакета документов от ЗАО <данные изъяты> на регистрацию за ним права собственности на здание столовой. Свидетельство о государственной регистрации права здание столовой, выданное ЗАО <данные изъяты> ******, было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции ****** и нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от той же даты. Таким образом, истец узнал орегистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО <данные изъяты> не позднее ******.
О регистрации права собственности на здание столовой за Ответчиком, а следовательно и о факте внесения соответствующей записи в ЕГРП, истец должен был знать не позднее ****** (дата внесения записи в ЕГРП плюс 5 рабочих дней, необходимых в соответствии с п.25 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 №226).
Согласно данным официального сайта Туринского районного суда, иск был предъявлен Истцом в суд ******. Следовательно, Истцом пропущен срок на оспаривание договора по мотиву его противоречия законодательству, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права отсутствующим.
Основания для признания кадастрового паспорта спорного имущества недействительным также отсутствуют, поскольку факт тождества приобретенного Ответчиком объекта и объекта, находящегося на земельном участке, арендованном Истцом, установлены вступившим в силу судебным актом. Основания для признания оспариваемого кадастрового паспорта недействительным по мотиву недостаточности изложенных в нем признаков объекта, отсутствуют.
Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве просил суд рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.№). О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела. Поэтому, с согласия всех других участников процесса, суд рассмотрел дело без участия данного ответчика.
В своем письменном отзыве (л.д.№ ) ответчик указал, что в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 года №921) техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям з0аинтересованных лиц. При этом не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства. А согласно ч.9 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган или организация, осуществляющие хранение учетно - технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, выдает по запросу любого лица кадастровый паспорт такого объекта. Кроме того, в компетенцию их организации не входит правовая экспертиза представленных заинтересованными лицами документов. Поэтому в иске к СОГУП «Областной центр недвижимости» они просят отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Даниловой Е.Н. в своем письменном отзыве, изложенном на листах дела №, просит отказать в иске Вошкарину. В обоснование своей позиции Данилова Е.Н. указала, что они действительно ****** произвели государственную регистрацию права собственности за ЗАО <данные изъяты> на здание столовой, расположенной в <адрес> на основании Постановления главы администрации Туринского района № от ******, о чем произведена запись о регистрации права № от ******. Кроме того, ****** УФРС по Свердловской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО <данные изъяты> к Спицину О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ******, о чем произведена запись регистрации права № от ******. Отказать в регистрации прав они оснований не имели, поскольку на регистрацию были представлены все предусмотренные действовавшим законодательством документы. А истребование у заявителя дополнительных документов законодательством не установлено. В соответствие со ст. 18 Закона о регистрации отсутствие в кадастровом паспорте здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства сведений о таком объекте недвижимого имущества в объеме, необходимом в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества и сделок с ним, либо для отказа в осуществлении данной регистрации. В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Отсутствие в кадастровом паспорте указания о годе ввода в эксплуатацию объекта не могло послужить основанием для приостановления осуществления государственной регистрации права, либо отказа в государственной регистрации.
Столовая, расположенная в <адрес> была реализована в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ с момента завершения процедуры банкротства и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсное производство открыто после завершения процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО <данные изъяты> ******, т.е. до вступления в силу нового Федерального закона. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ вступил в 02.12.2002г. Следовательно, производство по делу осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Т В деле имеется протокол собрания кредиторов ЗАО <данные изъяты> от ******, где утвержден иной порядок продажи имущества, а именно реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.
Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО <данные изъяты> к Спицину О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****** была произведена на основании правоустанавливающих документов. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах у государственного регистратора не имелось, документы, соответствовали требованиям действующего законодательства, не были никем оспорены.
Поэтому, государственная регистрация была произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
В судебном заседании представитель истца - Ковыляев Л.П. исковые требования поддержал. В обоснование иска суду привел доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Кроме того, пояснил в суде, что Факты пересечения границ земельного участка по адресу <адрес> и земельного участка под зданием, находящимся на этом земельном участке, представленные в качестве доказательства ответчиком Спицыным, являются следствием того, что объект, расположенный на данном земельном участке не является, как уже было указано, столовой ****** года постройки. Этот вопрос рассматривался в ходе судебного заседания по заявлению ЗАО <данные изъяты> связанному именно с пересечением границ земельных участков. В требованиях ЗАО <данные изъяты> было отказано. Суд мотивировал ранее это тем, что в актах об оценке стоимости основных и оборонных средств на ****** совхоза <данные изъяты> шла речь о наличии здания столовой в <адрес> постройки ****** года, которая со слов допрошенных в судебном заседании свидетеля К. действительно была построена в ****** году из деревянных бревен и которая находится на своем месте по настоящее время. Таким образом, Решением суда установлена не тождественность зданий столовой ****** года постройки и здания, расположенного на земельном участке, арендованном Вошкариным. То есть, используя данное решение в качестве доказательства, обстоятельства об отсутствии прав у совхоза <данные изъяты> а затем и у АОЗТ <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> на объект недвижимости, расположенный на арендуемом Вошкариным земельном участке, необходимо считать доказанными.
Представитель истца указал также, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Акт государственной регистрации является актом государственного органа (в силу п. 5 ст. 9 Закона о регистрации "учреждение юстиции по регистрации прав - государственный орган..."). Оспаривание акта государственного органа возможно согласно нормам действующего законодательства путем признания недействительным такого акта (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК;) В соответствии с абз.8 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Несмотря на вышеуказанное, при отсутствии в кадастровом паспорте сведений о годе ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, но указании о годе постройки в основном правоустанавливающем документе - акте оценки стоимости машин, оборудования и транспорта по состоянию на ******, регистрирует ****** право собственности ЗАО <данные изъяты> на здание столовой по адресу <адрес>. Более того, действия органов регистрации не поддаются логике. Так, поводом для обращения в суд ЗАО <данные изъяты> в ****** году стало следующее «невозможность постановки предоставленного истцу (ЗАО <данные изъяты> земельного участка на кадастровый учет привело к невозможности получения документов на право собственности предприятия на нежилое помещение столовой» (из Решения). То есть, при отсутствии изменений законодательства, орган регистрации, первоначально указав на невозможность регистрации права собственности здания столовой без земельного участка, при наличии состоявшегося решения, устанавливающего нетождественность здания столовой ****** года постройки и здания по адресу <адрес>, на который выдан кадастровый паспорт №, регистрирует право собственности ЗАО <данные изъяты> на спорное здание.
Кроме того, органом, осуществляющем государственную регистрацию, ****** было зарегистрировано право собственности Спицына на спорное имущество. При этом не в полном объеме проведена правовая экспертиза представленных документов, не учтено, что в договоре купли-продажи от ****** указана недостоверная информация и не истребованы документы для ее подтверждения. А именно, в п. 1.2 договора указано, что земельный участок под зданием и необходимый для его использования принадлежит продавцу на праве аренды. В соответствии с ч.З ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с положениями ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ право аренды возникает с момента заключения договора аренды. Следовательно, при отсутствии договора аренды земельного участка право аренды не возникает, что указывает на недостоверную информации, п. 1.2 договора купли-продажи. Более того, при отсутствии земельного участка невозможно определенно установить расположение объекта недвижимости. То есть Ответчиком 2 было зарегистрировано право собственности Ответчика 1 на основании незаключенного договора. Истец считает возможным опираться на судебные решения арбитражных судов. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. Отсутствие в договоре таких сведений является нарушением требований п. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. о представлении на регистрацию документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.». Истец считает, что сделка была притворной, поэтому ничтожна. Так он считает, что договором купли-продажи здания столовой от 30.06.2009, находящейся по адресу <адрес>, фактически прикрывается сделка по продаже имущества, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>.
Истец считает, что нарушения сроков исковой давности не было, поскольку решение Туринского районного суда от ******, состоялось по обращению в суд ЗАО <данные изъяты> в связи с отказом в государственной регистрации прав на объект недвижимости при отсутствии земельного участка, отсутствие выделения земельного участка под спорным зданием.
Об обстоятельствах сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО <данные изъяты> и Спициным, а именно об условиях договора купли продажи в части недостоверной информации о земельном участке под зданием В. узнал лишь в ходе судебного разбирательства в ****** году. О реальном же нарушении своих прав, то есть о том, что ЗАО <данные изъяты> совершил сделку по продаже имущества, в отношении которого уже состоялось судебное решение, Вошкарин узнал в момент вступления решения по делу № в законную силу, то есть ******. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Истец считает, что указанными сделками и их регистрацией нарушены его права, как арендатора земельного участка. В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ владение и распоряжение своим имуществом относится к правам человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к объектам гражданских прав. Исходя из совокупного толкования вышеуказанного, решением по делу № затрагиваются права истца, с которого взыскана определенная сумма. Основанием для вынесения решения послужило заявленное право собственности Ответчика Спицина на имущество, расположенное на арендуемом мной земельном участке по адресу <адрес>. Следовательно, указанное Ответчиком 1 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом мной земельном участке по адресу <адрес> затрагивает его законные права. Возникновение зарегистрированного права собственности Спицына О.В. на имущество, расположенное по адресу <адрес> послужило ограничением прав истца, как арендатора на аренду земельного участка. Помимо указанного, косвенным доказательством того, что исковое заявление Вошкарина направлено на защиту его прав, служат и новые, находящиеся в производстве суда гражданские дела ( №, №) в которых ответчиком является именно Вошкарин.
Представители ответчика Спицына О.В. - Леканов О.И. и Бызов Ю.Е., действующие на основании нотариальных доверенностей, в суде исковые требования не признали. Оба просили о применении срока исковой давности.
В суде представитель ответчика Леканов О.И., в обоснование позиции ответчика Спицына О.В., привел доводы, изложенные самим Спициным О.В. (л.д. №), так и им самим, в дополнении к отзыву (л.д.№). Как Леканов, так и второй представитель ответчика Спицина заявили о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Данилова Е.Н. в суде иск не признала. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные ею в письменном отзыве, изложенном на листах дела №..
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск Вошкарина А.М. не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению по причинам пропуска установленного законом срока давности.
Представителем истца не оспаривается довод ответчиков о том, что на переданном в пользование Вошкарину земельном участке, с момента его передачи и до рассмотрения настоящего дела в суде никакой деятельности не осуществлялось. Земельный участок был истребован в пользование у Администрации ТГО истцом лишь с целью использования размещенного на нем недвижимого имущества - спорного здания, сведения о наличии которого при заключении с Вошкариным договора аренды земли были в договор аренды не внесены, а указано было, что участок свободен от объектов недвижимости. Именно в связи с этим объектом и возник изначально в ****** году спор между ЗАО <данные изъяты> Вошкариным и Администрацией ТГО.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума высшего арбитражного суда РФ №8 от 1.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст.181 ГК РФ.
Согласно п.57 Постановления Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности составляет три года со дня совершения ничтожной сделки - по требованию о признании ее ничтожной, и со дня ее исполнения - требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оспариваемый договор был заключен и исполнен ******, право собственности ответчика было зарегистрировано ******. О кадастровом учете спорного объекта Истцу стало достоверно известно в ****** годах в ходе рассмотрения Туринским районным судом дела по иску ЗАО <данные изъяты> к Вошкарину А.М., Администрации Туринского городского округа, Управлению Роснедвижимости по Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по Свердловской области. На листе № решения Туринского районного суда от ****** действительно имеется указание на кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости от ******.
Как установлено судом из исследованного текста решения Туринского районного суда от ****** по иску ЗАО <данные изъяты> в том числе к Вошкарину, и кассационного определения Свердловского областного суда от ******, оставившего это решение без изменения, о регистрации права собственности за ЗАО <данные изъяты> объекта недвижимости - здания столовой, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №) Вошкарину стало известно из текста этих документов ******, поскольку решение суда им было получено, а представителю Вошкарина по тому гражданскому делу была направлена и копия кассационного определения, что подтверждено материалами гражданского дела № года, и не оспаривалось представителем Вошкарина в данном процессе. Еще в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО <данные изъяты> к Вошкарину А.М., Администрации Туринского городского округа, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости)-Управлению Роснедвижимости (сокращенно ФАКОН) по Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, Территориальному отделу № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области «О признании недействительными постановлений об утверждении проектных границ и площади земельного участка, о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, начальник территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области К. подтверждала, что землеустроительные работы проведены фактически на одном участке, только в каждом случае границы установлены по - разному. Подготовлено 2 землеустроительных дела, так как адреса участков были указаны разные. Анализ графических материалов показал, что участок с адресом <адрес> почти полностью входит в границы земельного участка с адресом <адрес>, №. Объект недвижимости располагается одновременно и на участке с адресом <адрес> и на участке с адресом <адрес> согласно представленных в отдел документов.
Так по ее утверждению границы земельного участка с адресом <адрес> были вынесены, согласно распоряжения главы Туринского городского округа № от ******. «Об утверждении проектных границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и задания на межевание от ****** утвержденного конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты> С. (по доверенности Бызов Ю.Е.) ИП Б. Адрес земельного участка установлен как <адрес>, что подтверждает заключение архитектуры и градостроительства Туринского района от ******, кадастровый паспорт объекта недвижимости от ******., составленный Туринским БТИ и РН, акт согласования границ земельного участка от ******. В акте согласования имеются подписи землепользователя ЗАО <данные изъяты> и главы администрации <данные изъяты> П. Описание земельного участка, в том числе объекта недвижимости, было составлено на основании землеустроительного дела, которое было сдано в государственный фонд данных и зарегистрировано за № от ******. Разрешенное использование объект общественного питания (столовая). Исходя из текстов указанных документов, Вошкарин не мог не знать о существовании документов затрагивающих его права, после ******, а тем более после получения копии кассационного определения от ******. Уже в процессе рассмотрения исковых требований ЗАО <данные изъяты> к Вошкарину А.М. и другим ответчикам обе стороны вели спор по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, в связи с размещенным на нем объектом недвижимости - столовой, на которое каждый претендовал, как на собственность. Там же указывалось и о пересечении границ земельных участков, которым присвоены были № и №. А к кассационной жалобе истец ЗАО <данные изъяты> приложил и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой, что было отражено в кассационном определении, врученном, в том числе и представителю Вошкарина.
Поскольку с этого момента до обращения Вошкарина в суд с данным иском прошло более трех лет, а представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, суд в части удовлетворения требований истца, касающихся: признания недействительным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №, выданного ****** отделом «Туринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»; признания незаконным внесения сведений в ЕГРП об объекте недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;
признания незаконной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО <данные изъяты> на объект недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и другим вытекающим из регистрации этой сделки требованиям отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Вошкарин А.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ****** между ЗАО <данные изъяты> и Спициным О.В. поскольку данное право приобретено в результате незаконных действий органов технической инвентаризации, незаконных действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки, совершенной с нарушением требований закона, притворной сделки.
В связи с этим, истец просил также о признании незаконной запись в ЕГРП № о регистрации права собственности Спицына О.В. на объект недвижимости - столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного ****** между ЗАО <данные изъяты> и Спициным О.В.; прекращении существующей записи в ЕГРП № от ****** о праве собственности Спицына О.В. на недвижимое имущество столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; исключении из ЕРГП сведения об объекте недвижимого имущества столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Как уточнил представитель истца в суде, эту сделку он считает ничтожной, поскольку она притворна, и прикрывает собой другую сделку, заключенную между ЗАО <данные изъяты> и Вошкариным по купле - продаже в качестве строительного материала того же самого здания, что было продано впоследствии и Спицину, и расположенного на арендуемом им земельном участке. Вместе с тем, Вошкарин А.М., достоверно зная с ****** о зарегистрированном праве собственности объекта недвижимости столовая за ЗАО <данные изъяты> на расположенном именно на арендуемом им земельном участке не оспаривал этой сделки, как не оспаривал и регистрации такого права на объект недвижимости за ЗАО <данные изъяты> Вместе с тем, уже при вынесении решения суда от ****** начальник территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области К. утверждала, что площадь участка - <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование объект общественного питания (столовая). Землеустроительные работы проведены фактически на одном участке, только в каждом случае границы установлены по разному. Подготовлено 2 землеустроительных дела, так как адреса участков были указаны разные. Анализ графических материалов показал, что участок с адресом <адрес> почти полностью входит в границы земельного участка с адресом <адрес>. Объект недвижимости без зарегистрированного где-либо права пользования располагается одновременно и на участке с адресом <адрес> и на участке с адресом <адрес> согласно представленных в отдел документов (лист № решения Туринского районного суда от ******). Именно указанная сделка и регистрация на основании ее права на объект недвижимости - столовую за ЗАО <данные изъяты> могло нарушить право Вошкарина на пользование арендуемым земельным участком. Однако данная сделка истцом была не оспорена, а оспариваются последующая сделка между ЗАО <данные изъяты> Спицыным и действия по регистрации права по ней.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 170 ГК РФ предусматривает положение о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Состоявшимся и вступившим в законную силу решением Туринского районного суда от ****** по иску Спицина О.В. к Вошкарину А.М. уже была дана оценка доводам ответчика Вошкарина А.М. и его представителя Кушнерова В.А. о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>,, переданном по договору аренды Вошкарину А.М., находится не принадлежащее Спицыну О.В. здание. Суд в состоявшемся уже решении признал указанные доводы ответчика не состоятельными.
Суд в своем решении от ****** счел установленным, что здания бывшей столовой общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежит на праве собственности Спицыну О.В., имеет адрес: <адрес>, но находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер №, имеющем адрес: <адрес>.
Данный земельный участок на основании распоряжения Главы Туринского городского округа № от ****** был передан Вошкарину А.М. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора аренды земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, Администрацией Туринского городского округа передан Вошкарину А.М. на период с ****** по ******. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области, номер регистрации № от ******.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица". В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела №, вступившим в законную силу ******, участвовали те же лица, суд, основываясь на преюдиции установленных уже другим судебным актом фактов, не может входить в их ревизию и в переоценку установленных предыдущим решением доказательств.
Истец уточнил в суде, по каким основаниям он просит признать сделку ничтожной. Истец считает, что она притворна.
Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. При совершении притворной сделки нарушается принцип единства воли и волеизъявления, необходимый по общему правилу для того, чтобы правомерное действие, направленное на достижение юридического результата, порождало правовые последствия и могло рассматриваться как сделка. Сделка - основание возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Реализация прав и обязанностей, защита субъективных прав, входящих в содержание правоотношения, обеспечиваются государственным принуждением. Поэтому проявление воли вовне, потенциальная возможность восприятия ее не только лицами, совершившими сделку, но и государством в лице суда, безусловно, необходимо для того, чтобы за таким действием признавались свойства сделки. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.
Совершение притворного договора с целью прикрыть иной договор всегда происходит по воле всех его участников. Необходим прямой умысел на прикрытие одного договора другим. Цель и намерение совершить притворный договор должны иметь все его стороны, их воля должна быть единой. Каждый из них при этом руководствуется определенными мотивами и, как правило, извлекает из прикрытия известного рода выгоды. Если умысел хотя бы одной из сторон на прикрытие не нашел должного подтверждения, вывод о притворности будет недостоверным.
Другим следствием из правила о единстве воли участников притворной сделки является требование о том, чтобы стороны притворной и прикрываемой сделки совпадали.
Представитель истца Ковыляев Л.П. считает, что заключенным договором купли-продажи нежилого помещения между ЗАО <данные изъяты> и Спицыным прикрывается иная сделка, заключенная между тем же ЗАО <данные изъяты> и Вошкариным по продаже строительного материала, в виде здания по <адрес>. В данном случае стороны сделки не совпадают. Поэтому такая сделка не может быть признана притворной.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 193 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вошкарина А.М. к Спицыну О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому областному унитарному предприятию «Областной Центр недвижимости» отказать полностью.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Ю.М. Столяров
Решение, с его мотивировочной частью, изготовлено 31 мая 2013 года.
