Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-129/2011
Дело № 2-129/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 3 июня 2013 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием заявителя Вшивцевой В.А., ее представителя Шаронова В.Ю., представителя заинтересованного лица Черемисиновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вшивцевой Веры Антонасовны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Вшивцева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по иску Питюриной Н.С. И Черемисинова А.О. к Вшивцевой В.А. и Вшивцеву В.О. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону.
Свои требования мотивирует тем, что основным доводом суда, удовлетворившего требования истцов, послужил вывод о якобы раздельном проживании ее с супругом Вшивцевым О.А. во время приобретения наследственного имущества, что, по мнению суда, на основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания этого имущества его личной собственностью.
Конституционность данной нормы была обжалована в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указывает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 429-О в принятии ее жалобы к производству было отказано, в то же время, Конституционный Суд обозначил конституционно-правовой смысл обжалуемой нормы, исходя из ее роли и места в системе действующего законодательства. В частности, указано, что закрепленная в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации норма направлена на определение правового режима имущества супругов, нажитого каждым из них в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, при разделе их совместного имущества с целью защиты имущественных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Считает, что в решении суда от <дд.мм.гг> указанная норма была применена для регулирования иных правоотношений. В связи с чем, при рассмотрении спора между наследниками основания для применения данной нормы не имелось.
Указывает, что никогда ранее конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не выяснялся, и суд при вынесении решения <дд.мм.гг> не мог знать о подлинном смысле указанной нормы, ее месте и роли в системе действующего правового регулирования.
Считает, что данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда.
Просит пересмотреть решение Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по новым обстоятельствам.
Заявитель Вшивцева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заявителя Шаронов В.Ю. полагает заявление Вшивцевой В.А. подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Питюрина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении заявления без ее участия, возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Черемисинов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель заинтересованного лица Черемисинова И.П. полагает, что решение суда от <дд.мм.гг> законно и обосновано, возражает против пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Вшивцев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Ковдорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заслушав заявителя Вшивцеву В.А., ее представителя Шаронова В.Ю., представителя заинтересованного лица Черемисинову И.П., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
В соответствии с частью 4 приведенной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> (л.д. 85-99 т. 3) иск Питюриной Н.С. и Черемисинова А.О. к Вшивцевой В.А. и Вшивцеву В.О. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворен:
свидетельство о праве собственности на * доли в праве общей совместной собственности супругов от <дд.мм.гг>, выданное Вшивцевой В.А. признано недействительным;
свидетельства о праве на наследование по закону от <дд.мм.гг>, выданные Вшивцеву И.О., Черемисинову А.О., Вшивцеву В.О., Вшивцевой В.А. признаны недействительными.
Определены доли наследников по закону после умершего <дд.мм.гг> В. в имуществе, которое состоит из: грузового тягача седельного марка, модель Scania R144, регистрационный знак <№>; автомобиля грузового – прочего, регистрационный знак <№>; полуприцепа, регистрационный знак <№>; полуприцепа, регистрационный знак <№>; прицепа, регистрационный знак <№>, без выделения супружеской доли, как равные: Вшивцевой В.А., <дд.мм.гг> г.р. – * доли, Вшивцеву В.О., <дд.мм.гг> г.р.– * доли, Черемисинову А.О., <дд.мм.гг> г.р. – * доли, Вшивцеву И.О., <дд.мм.гг> г.р. – * доли.
За Вшивцевым И.О., <дд.мм.гг> рождения в порядке наследования по закону признано право собственности на * доли в имуществе В., умершего <дд.мм.гг>, которое состоит из указанного выше имущества.
За Черемисиновым А.О., <дд.мм.гг> рождения в порядке наследования по закону признано право собственности на * доли в имуществе В., умершего <дд.мм.гг>, которое состоит из указанного выше имущества.
В удовлетворении встречного иска Вшивцевой В.А. к Черемисинову А.О., Питюриной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Вшивцева И.О., о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону выданные Вшивцеву И.О., Черемисинову А.О., установлении доли всех наследников в наследственном имуществе отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> решение Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлено без изменения (л.д. 136-148 т. 3). Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из представленной копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года (л.д. 214-216 т. 3) в принятии к рассмотрению жалобы Вшивцевой В.А. о признании не соответствующим статьям 1 (часть 1), 7, 35, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вшивцевой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 семейного кодекса Российской Федерации» от 21 марта 2013 года № 429-О является основанием для пересмотра решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>.
Доводы представителя заявителя Шаронова В.Ю., о том, что суды первой и второй инстанции не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше определении, которая, по его мнению, служит основанием для пересмотра решения суда от <дд.мм.гг> по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, данных о том, что Конституционным Судом Российской Федерации на основании обращения Вшивцевой В.А. признан не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный по делу с ее участием, заявление не содержит, в судебном заседании таких обстоятельств также установлено не было.
Таким образом, суд считает, что оснований для пересмотра решения Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по иску Питюриной Н.С. и Черемисинова А.О. к Вшивцевой В.А. и Вшивцеву В.О. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону, и встречному иску Вшивцевой В.А. к Черемисинову А.О., Питюриной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Вшивцева И.О., о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону выданные Вшивцеву И.О., Черемисинову А.О., установлении доли всех наследников в наследственном имуществе, не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления Вшивцевой В.А. о пересмотре решения Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по новым открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 224-225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Вшивцевой В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий
