Решение от 06 марта 2014 года №2-129/14г.

К делу № 2-129/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    Председательствующего Козыревой Н.А.
 
при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 и просит взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 89 656 рублей 64 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 47560 рублей 32 копеек, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков 1100 рублей за услуги нотариуса, 25000 рублей за услуги представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А059ЕР123 и автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак О081НС93, которым управлял виновник ДТП ФИО3 В результате аварии автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 167 560 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0623042926. При обращении в страховую компанию ему было выплачено 30343 рубля 36 копеек. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного износа. По заключению эксперта-автотехника стоимость ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», с учётом износа составляет 167350 рублей 32 копейки. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляет 137216 рублей 96 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО5 пояснил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
 
    Представитель истца ФИО2– ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве пояснили, что общая стоимость восстановительного ремонта завышена. По их подсчетам, общая стоимость ремонта равна 119854 рублям, что в пределах страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела смс-сообщением и заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что суммы, выплаченной истцу в размере 30343 рублей 36 копеек, достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, не относится к судебным расходам, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы не обоснованы на законе. Также считает требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований необоснованными, поскольку правовых оснований применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей чрезмерно завышена.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 118 км + 100 м автодороги «Джубга-Сочи», водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак О081НС93 совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А059ЕР123, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п.п. 1.3,9.7 ПДД.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Таким образом, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №0623042926.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А 059 ЕР 123 были причинены различные механические повреждения.
 
    Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Независимая оценка» №А1720 от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии (методов), объема (трудоемкости) и стоимости ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А059ЕР123, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 277 043 рубля 55 копеек, а с учетом износа составляет 167560 рублей 32 копейки.
 
    Ответчики не согласились с суммой ущерба, определенной ООО «Независимая оценка», в связи с чем судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолюкс», лицо, проводившее экспертное исследование, предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», г-н А059ЕР123, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 158 015 рублей, без учета износа 287813,00 рублей.
 
    Данное заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в связи с возникновением страхового случая.
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в размере 30343 рублей 36 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией и предложил в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму ущерба. Ответа на данную претензию не поступило.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» ФИО2 не покрыла причиненный ущерб, при наличии заключения эксперта ООО «Автолюкс», результаты которого стороны не оспаривают, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 89656 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению 120000 – 30343,36= 89656,64), так как данная сумма является разницей между страховой суммой, определенной в ст. 7 Закона и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу суммой в добровольном порядке.
 
    Как видно из поданного иска, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
 
    установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по неисполненному обязательству (89656,64 рублей), т.е. 44828 рублей 32 копейки.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также установлено, что страховая сумма в размере 120000 рублей не покрывает расходы по восстановлению автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А059ЕР123, принадлежащего ФИО2
 
    Учитывая, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак А059ЕР123 превысила сумму страхового возмещения на 38 015 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
 
    Доводы ответчиков о том, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, за услуги нотариуса 1100 рублей, за оплату госпошлины 4130 рублей, общая сумма которых составляет 38230 рублей. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в качестве расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 656 рублей 64 копейки и штраф в размере 44 828 рублей 32 копеек, а всего взыскать 134 484 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 015 (тридцать восемь тысяч пятнадцать) рублей.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.
 
    В остальной части требований ФИО2 – отказать.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда <адрес> Козырева Н.А.
 
    копия верна:
 
    судья Козырева Н.А.