Решение от 18 апреля 2014 года №2-129/14

Дело № 2-129/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Типишевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Никитина В.И.
 
    к
 
    открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай 477100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Слабко Д.В. и автомобиля «Форд Фьюжин» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина В.И.
 
    Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Пятигорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут водитель Слабко Д.В., управляя транспортным средством «Хундай 477100» №, допустил наезд на стоявшую а/м «Форд Фьюжин» №. Действия водителя Слабко Д.В. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в Кодексе РФ об АП за данное несоответствие не предусмотрена.
 
    Гражданская ответственность водителя Слабко Д.В. на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения Никитин В.И. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Никитину В.И. страховое возмещение в размере 47070 рублей 86 копеек.
 
    Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, Никитин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что выплаченного ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 47070 рублей 86 копеек недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел запасные части на сумму 64735 рублей, согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ у дилера ООО «Авто+» «Форд Фьюжин» составляет 195851 рубль.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недовыплаченную страховую выплату в размере 72929 рублей 14 копеек, неустойку в размере 9065 рублей 09 копеек, штраф в размере 40997 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату нотариальных услуг в сумме 1050 рублей.
 
    Истец Никитин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Полномочный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай 477100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Слабко Д.В. и автомобиля «Форд Фьюжин» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина В.И.
 
    Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47070 рублей 86 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжин» с учетом износа заменяемых деталей составила 49761 рублей.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 49761 рублей, а Никитину В.И. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 47070 рублей 86 копеек, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Никитина В.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2690 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО "Ресо-гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 47070 рублей 86 копеек было выплачено Никитину В.И. только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести страховую выплату истцу в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило … дней. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней просрочки, что составляет 334 рубля 36 копеек (2690 рублей 14 копеек х 113 х 8,25%/1,75).
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Никитина В.И. и в этой части подлежат удовлетворению, однако с ответчика подлежит взысканию неустойка за 101 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере… рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1512 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 2690,14+… =3024,50 x 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя 1050 рублей. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Никитина В.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
 
    Расходы по оплате экспертизы…
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.ст. 56, 85,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Никитина В.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина В.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2690 рублей 14 копеек, неустойку в размере 334 рубля 36 копеек, штраф в размере 1512 рублей 25 копейки, а всего взыскать 4536 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Никитина В.И. расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Никитина В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева