Решение от 05 марта 2014 года №2-129/14

    Дело № 2-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова В,Н. к ООО «Зеленый остров» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
    Хренов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора, квартира, проданная ему ответчиком имеет недостатки, в результате чего ему причинен ущерб, путем залива его квартиры, поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, не возместил ущерб, просит также взыскать неустойку на основании закона «О защите прав потребителя», компенсировать моральный вред.
 
    Истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность устранить выявленные недостатки.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В соответствии со ст. ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно частям 1, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>.
 
    Согласно п.8.2 договора для квартиры установлен гарантийный срок 5 лет.
 
    В соответствии с п.8.3 при наличии недостатков. Которые делают квартиру непригодным для использования дольщик вправе требовать устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков.
 
    В июне 2013 года в квартире истца по адресу <адрес> произошел залив в результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость натяжных потолков).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал потолки в квартире на сумму <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был обнаружен залив. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за наличия остаточной влаги в утеплители кровли.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы протекание произошло по причине скапливания влаги из конструкции кровельного покрытия, вследствие отсутствия на тот момент аэратора для удаления влаги из элементов кровли.
 
    В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: протечки.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
 
    Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что необходимость в производстве ремонтных работ возникла по причине неправильной эксплуатации жилого дома. Однако ответчиком таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
 
    Ответчиком не опровергнуты выводы акта экспертного исследования, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено суду доказательств того, что строительные работы жилого дома произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов (СНиП и СП).
 
    Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на натяжные потолки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> которые подтверждены представленными истцом документами (договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру к данному договору).
 
    Требования истца о взыскании еще <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение расходов на исправление недостатков в двойном размере.
 
    Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
 
    Истцом период просрочки определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, как установлено судом после ДД.ММ.ГГГГ протечек не происходило. Ответчиком были установлены аэраторы. Заключением экспертизы, проведенной с осмотром квартиры и кровли, подтвержден факт отсутствия протечек в настоящий момент. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения обязанности устранить протекание воды с потолка квартиры по адресу <адрес>. Причина устранена, требования истца выполнены. Учитывая данное обстоятельство, истцом неверно определен период просрочки устранения недостатков.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам также необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.
 
    Ответчик предпринял меры, направленные на устранение недостатков и устранил их.
 
    Учитывая данное обстоятельство, на основании ст.333 ГК РФ уд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что на протяжении длительного времени пыталась урегулировать вопрос мирным путем, переживала по поводу некачественной мебели. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности нет, поскольку она носит общий характер и не может быть отнесена к расходам по настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь госпошлина в размере <данные изъяты>
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хренова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Зеленый остров» в пользу Хренова В,Н. убытки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Зеленый остров» в пользу муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме судебное решение изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий