Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года №2-1291/2018, 2-15/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 2-15/2019
Именем Российской Федерации
25 января 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителей истца Кузиной Н.Ю. - Васильчиковой Г.А., Машинистова Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и восстановлении домовладения в первоначальное положение, существовавшее до пожара, а также иску Мельниковой Татьяны Михайловны к Брянской городской администрации, Кузиной Надежде Юрьевне о сохранении самовольно возведенной постройк, признании права собственности на жилой дом, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Представитель Кузиной Н.Ю. - Васильчикова Г.А. обратилась с указанным иском к Мельниковой Т.М., ссылаясь на то, что она является собственником 1/8 доли (<адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м. N по <адрес> в г. Брянске. Ответчик Мельникова Т.М. является собственником 7/8 долей (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в <адрес> в одной комнате <адрес>, также повреждены огнем отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в 2-х помещениях <адрес>. Истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание жилого <адрес> началось в <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ответчика вследствие аварийного режима работы электропроводки. По мнению истца, после пожара спорное домовладение утратило лишь кровлю и потолочное перекрытие, т.е. фактически состояло из фундамента и стен, сохраняя при этом характерные признаки объекта. т.е. необратимого физического прекращения объекта недвижимости в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника вследствие пожара не произошло. Представитель истца указывает, что истец Кузина Н.Ю. проживает в Греческой Республике, однако ей стало известно, что ответчик самовольно в полном объеме снесла жилой дом и впоследствии возвела постройку, которая, по мнению представителя истца, является самовольной, поскольку была возведена без согласования с Кузиной Н.Ю., как другого участника долевой собственности, разрешение на строительство не получала, новая постройка возведена с иными параметрами и иной площадью.
Представитель истца указывает, что названная самовольная постройка нарушает права, свободы и охраняемые ст.ст. 246, 247 ГК РФ интересы Кузиной Н.Ю. в части пользования, владения и распоряжения принадлежащими ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым между собственниками не определен. Считает что самовольная постройка подлежит сносу, а восстановление нарушенного права истицы возможно только при условии восстановления на земельном участке домовладение, существовавшее в прежнем виде, т.е. до пожара. На основании изложенного, представитель истца Кузиной Н.Ю. - действующая на основании доверенности - Васильчикова Г.А. просила признать постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1071 кв. м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Мельникову Т.М. в течение 20 дней со дня вступления решения по делу в законную силу самостоятельно и за свой счёт снести самовольную постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1071 кв. м. по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после сноса самовольной постройки, в интересах Кузиной Н.Ю. восстановить на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1071 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, выполненным ранее Межрайонным отделением N ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в прежнем виде (привести в первоначальное (до пожара) состояние) жилой дом общей площадью 152,7 кв.м.
Мельникова Т.М. также обратилась с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 279,1 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что после пожара дом восстановлению не подлежал, в связи с чем ею было принято решение о его сносе. После его сноса, Мельниковой Т.М. по периметру 7/8 долей снесенного дома был укреплен фундамент и возведен новый жилой дом общей площадью 279,1 кв.м. При этом, истица указывает, что фундамент по периметру 1/8 доли, принадлежащей Кузиной Н.Ю., ею задействован не был. При строительстве нового объекта, разрешение на строительство ею не получалось, в связи с чем считает, что возведенное строение обладает признаками самовольной постройки, так как построен на принадлежащем ей земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов, его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением. Истица указывает, что иным путем, кроме как обращения в суд, она лишена признать право собственности на самовольную постройку, т.к. сгоревший дом по кадастровым сведениям учтен как существующий, снять его с кадастрового учета она не имеет возможности, т.к. второй участник общей долевой собственности Кузина Н.Ю. на территории РФ длительно не проживает, отношения с ней не поддерживает, а законом предусмотрено совместное обращение в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о совершении регистрационных действий. На основании изложенного просила суд: признать права собственности на жилой дом, общей площадью 279,1 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Кузиной Н.Ю. к Мельниковой Т.М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки. с гражданским делом по иску Мельниковой Т.М. к Брянской городской администрации, Кузиной Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения заявленных требований Мельниковой Т.М. заявленные требования были уточнены. Указала, что при возведении нового объекта недвижимости ею была изменена общая площадь всего вновь построенного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, которые отличается от первоначального объекта, при этом, новым объектом собственности является жилой дом, в том числе включающий самовольно возведенные его части. Таким образом, по мнению истицы, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. До пожара истец владела 7/8 долями жилого дома площадью 152,7 кв.м., т.е. фактически ее доля составляла 133,6 кв.м., а площадь ответчика Кузиной Н.Ю. -19,09 кв.м. После возведения новой постройки площадь домовладения составила 279,1 кв.м. Соглашения между сособственниками относительно самовольно возведенных построек и перераспределения долей сособственников при признании права собственности на реконструированный жилой дом не достигнуто. Истица считает, что спорная постройка не является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только истцу, но и другим ее участникам, а является самостоятельным объектом. Вновь возведенное строение находится в фактическом владении и единоличном пользовании Мельниковой Т.М. Указала на то, что прекращение права общей долевой собственности возможно, в том числе путем выдела из него доли. Находящаяся в пользовании истца часть домовладения является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями. Истец считает, что возможно произвести выдел в натуре 7/8 долей в домовладении, выделив в собственность истца Мельниковой Т.М. фактически занимаемые ею жилые и подсобные помещения, обозначенные на плане под лит А, общей площадью 279,1 кв.м., в связи с чем просила суд: сохранить самовольно возведенную постройку - жилой дом лит А площадью 279, 1 кв.м., входящую в состав домовладения N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Мельниковой Т.М. право собственности на жилой дом лит А, общей площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.; Мельниковой Т.М. выделить в натуре 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске, выделив в собственность - помещения по первому этажу: прихожая 1, площадью 6,9 кв.м., помещение 2 санузел, площадью 7,4 кв.м., помещение 3 кухня-гостиная, площадью 49,8 кв.м., помещение 4 жилая комната площадью 8,7. кв.м., помещение 5 жилая комната площадью 8,1 кв.м., помещение 6 жилая комната, площадью 58,8 кв.м. кв.м., по второму этажу жилая комната 6, площадью 79,4 кв.м., жилая комната 2 площадью 60 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Т.М. (7/8) и Кузиной Н.Ю. (1/8) на жилой <адрес> в г. Брянске площадью 152,7 кв.м.
В судебном заседании представители Кузиной Н.Ю. - Машинистов Р.В., Васильчикова Г.А. требования своего доверителя поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили суду, что их доверительница была лишена единственного жилого помещения по вине другого собственника - Мельниковой Т.М. Восстанавливая домовладение, она не учла, что именно по ее вине произошел пожар и Кузина Н.Ю. лишилась собственности. Считают, что единственно возможный способ устранения нарушенного права - это снос самовольно возведенной постройки и строительства нового объекта недвижимости на том де месте, с характеристиками, которые существовали до пожара. Не согласны с иным способом восстановления нарушенного права, в том числе в денежной компенсацией, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Встречный иск не признали, считая их незаконными.
Кузина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, со слов ее представителей, ей известно о проведении судебного заседания, но из-за отдаленности проживания она не имеет возможности лично участвовать в судебных заседания, доверив представление своих интересов представителям.
Мельникова Т.М., ее представитель Подобедова Н.Н. в судебное заседание также не явились. Из поданного суду заявления Мельниковой Т.М. усматривается, что она и ее представитель не имеют возможности присутствовать в судебном заседании и просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо - Кузин В.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель управления по строительству и развитию территории города Брянска также не явился в судебное заседание, в направленном ходатайстве просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N под литерой "А" принадлежало ФИО1. -1/4 доля и Мельниковой Т.М. - ? доли. Согласно техническому плану домовладения, оно фактически состояло из двух квартир, раздел домовладения между сособственниками не производился.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Согласно копии наследственного дела, после его смерти в наследство, состоящее из 1/4 доли на домовладение и прилегающий к нему земельный участок вступили в равных долях его мать - ФИО2 и дочь Кузина Н.Ю.
ФИО2 подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свою долю Мельниковой Т.М., указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, после чего доля Мельниковой Т.М. стала составлять 7/8 доли в праве общей долевой собственности и на домовладение и на земельный участок.
Кузина Н.Ю. 02.03.2010 года также обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, однако свидетельство о праве на наследство не получила.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правообладателями спорного домовладения являлись Мельникова Т.М. - 7/8 долей и Кузина Н.Ю. - 1/8 доля.
В настоящее время за Мельниковой Т.М. зарегистрировано право собственности на 7/8 домовладения, в тех же долях ей принадлежит земельный участок, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Кузина Н.Ю. в установленном законом порядке право собственности не оформила.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N по <адрес> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате пожара огнем полностью была уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в <адрес> в одной комнате <адрес>, также частично уничтожена кровля гаража, повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные перекрытия в двух помещениях <адрес>, а также кровля гаража на общей площади 100 кв.м., закопчены стены и потолок в 2-х помещениях <адрес> помещении 1 этажа на общей площади 140 кв.м.
Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электропроводки". Виновное лицо - Мельникова Т.М.
В материалах дела имеется также заявление Мельниковой Т.М. о том, что она в индивидуальном порядке приняла решение о сносе домовладения, принадлежащего ей на праве собственности для строительства нового жилого дома. На 06.07.2017 года указанный дом снесен.
Факт сноса домовладения подтвержден актом обследования кадастровым инженером ФИо3
ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству с Мельниковой Т.М. В мая 2014 года <адрес> сгорел не дотла, в первой половине Мельниковой Т.М. сгорела большая часть, а вторая половина (кузиной Н.Ю.) только внутри и частично крыша. Считает, что дом можно было починить, в том числе новую крышу установить. Однако она видела, что дом был снесен трактором под "ноль". Мельникова Т.М. говорила ей, что не собирается восстанавливаться, а будет строить заново.
Материалами дела также подтверждено, что в 2017 году Мельниковой Т.М. на месте сгоревшего домовладения с частичным использование ранее существовавшего фундамента без соответствующего разрешения возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 279, 1 кв.м.
Часть фундамента сгоревшего домовладения, в той части, в которой по факту находилась квартира, которой пользовалась Кузина Н.Ю., при строительстве нового объекта не задействована.
Рассматривая заявленные требования о признании вновь возведенного строения самовольной постройкой, суд считает, что указанные требования удовлетворению подлежат.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного жилого дома литер А осуществлена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.
Учитывая, что при строительстве изменены параметры, этажность, перестройка объекта, что сторонами не оспаривалась, суд находит, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению подлежат.
Что касается требования Кузиной Н.Ю. к Мельниковой Т.М. о сносе самовольной постройки и взаимоисключающих требований Мельниковой Т.М. о ее сохранении, суд учитывает следующее.
Согласно техническому заключению Брянского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ расположение жилого дома под. Лит А на земельном участке отвечает требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Обследованное строение (лит. А) на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Планировка помещений жилого дома отвечает требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилы одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".
Третье лицо - Кузин В.М. собственник домовладения под лит Б на участке N по <адрес> в судебном заседании не возражал против сохранения вновь построенного жилого дома его сестрой - Мельниковой Т.М., спора у них не имеется, так как он проживает в отдельно стоящем жилом доме с 1975 года.
Согласно справке, выданной и.о. начальника Брянского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.08.2018 года строительство дома (лит А) на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлено на месте сгоревшего одноэтажного жилого дома 1977 года постройки, общей площадью 152,7 кв.м.
Для возведения наружных и внутренних стен на площади застройки 181,3 кв.м. частично использован фундамент сгоревшего дома и вновь выполненный ленточный из монолитного бетона. Часть фундамента сгоревшего дома на площади 34,5 кв.м. на момент обследования, не задействована, находится в работоспособном состоянии и может быть использована для строительства. Общая площадь фундамента сгоревшего дома 214,4 кв.м., соответственно площадь незадействованного фундамента составляет 16 %, что более 12,5 % (1/8 доли в праве собственности).
Из ситуационного плана строения усматривается, что оно расположено на значительном расстоянии от границ со смежными землепользователями.
Судом, по инициативе представителя Кузиной Н.Ю. - Машинистова Р.В., 20.08.2018 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности дальнейшей ее эксплуатации и наличия нарушения при строительстве строительных норм и правил, а также наличия угрозы прав и свобод иных лиц. При этом оплата была судом возложена на Кузину Н.Ю.. Указанное определение суда не было исполнено, ввиду неоплаты Кузиной Н.Ю. экспертного заключения.
Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца - Кузиной Н.Ю. не представлено
Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение в значительной степени нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем должно быть снесено, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении объекта недвижимости под лит А общей площадью 279,1 кв.м.
Также суд находит подлежащими отклонению требования Кузиной Н.Ю. о восстановлении нарушенного права путем восстановления (строительства) домовладения в прежних размерах, поскольку в настоящее время возведено сособственником новое домовладение, ее действия ст. 209 ГК РФ не противоречат, в связи с чем восстановление прав другого собственника, не предпринявшего мер к восстановлению принадлежащей части домовладения, таким способом является, по мнению суда, нецелесообразным и может быть устранено иным способом.
То обстоятельство, что Мельникова Т.М. единолично приняла решение о сносе домовладения не может служить основанием для сноса возведенного домовладения и строительства дома в прежних размерах, поскольку другой сособственник с 2014 года по настоящее время не предпринял попыток к восстановлению своей части дома, не произвел действий, свидетельствующих о сохранении принадлежащего ей имущества.
Истцом Мельниковой Т.М. также заявлены требования о выделении в натуре 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске и прекращении право общей долевой собственности Мельниковой Т.М. (7/8) и Кузиной Н. Ю. (1/8) на жилой <адрес> в г. Брянске общей площадью 152, 7 кв.м.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Установлено, что после пожара часть здания, находившаяся в пользовании Кузиной Н.Ю., демонтирована, имеется в наличии только фундамент общей площадью 34,5 кв.м.
Согласно материалам дела Мельникова Т.М. владела 7/8 долями жилого дома площадью 152,7 кв.м., т.е. фактически ее доля составляла 133,6 кв.м., а площадь 1/8 доли Кузиной Н.Ю. -19,09 кв.м.
При этом, возведенный Мельниковой Т.М. жилой дом в настоящее время составной частью жилого дома, право общей долевой собственности принадлежит не только истцу, но и другому участнику долевой собственности, не является, а является самостоятельным объектом.
Находящаяся в пользовании Мельниковой Т.М. часть домовладения, является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о возможности выделения в собственность истца, занимаемые ею жилые и подсобные помещения., обозначенные под лит. А площадью 279,1 кв.м.
При этом, поскольку у Кузиной Н.Ю. имеется право на восстановление принадлежавшей ей доли в общем имуществе, по факту фундамент под занимаемым ранее ею жилым помещением не был задействован при новом строительстве, суд считает, что конструктивные элементы в виде фундамента должны быть переданы другому участнику долевой собственности.
Что касается прекращения права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м., то в указанной части требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что поврежденное пожаром домовладение Мельниковой Т.М. было снесено. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера.
Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 152,7 кв.м. в связи с его конструктивной гибелью.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Кузиной Н.Ю. и. подлежат частичному удовлетворению, а требования Мельниковой Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и восстановлении домовладения в первоначальное положение, существовавшее до пожара - удовлетворить частично.
Признать постройку, возведенную Мельниковой Татьяной Михайловной на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 279,1 кв.м.- самовольной.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Исковые требования Мельниковой Татьяны Михайловны к Брянской городской администрации, Кузиной Надежде Юрьевне о сохранении самовольно возведенной постройки, признании права собственности на жилой дом, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.
Сохранить самовольно возведенную постройку - жилой дом лит А площадью 279, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту АО Брянское отделение "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 18.09.2017 года.
Мельниковой Татьяной Михайловной выделить в натуре 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выделив ей в собственность помещения в лит. А: по первому этажу: прихожая 1, площадью 6,9 кв.м., помещение 2 санузел, площадью 7,4 кв.м., помещение 3 кухня-гостиная, площадью 49,8 кв.м., помещение 4 жилая комната площадью 8,7. кв.м., помещение 5 жилая комната, площадью 8,1 кв.м., помещение 6 жилая комната, площадью 58,8 кв.м., по второму этажу жилая комната 6 площадью 79,4 кв.м., жилая комната 2, площадью 60 кв.м.
Кузиной Надежде Юрьевне выделить 1\8 долю в праве общей долевой собственности, выделив ей в собственность часть фундамента сгоревшего домовладения N по <адрес> в <адрес>, площадью 34,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Татьяны Михайловны (7/8) и Кузиной Надежды Юрьевны (1/8) на жилой <адрес> в г. Брянске общей площадью 152,7 кв.м., кадастровый N.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка