Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1291/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 2-1291/2017
Именем Российской Федерации
22 ноября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Вознесенской Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Аникьева О.А. к Сапожникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Аникьев О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.05.2017 произошел пожар надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаговая зона пожара находилась в местах расположения навеса на данном участке, который в итоге перекинулся на смежный забор, стену и крышу надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате чего имущество (тепляк, теплица, туалет, забор) было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 384089,2 рубля. Убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, составили 15 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 399089 рублей, а также судебные расходы в размере 719 рублей.
В судебном заседании истец Аникьев О.А. и его представитель Первухина Л.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Бородина Л.Н., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для возложения на Сапожникова А.В. ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, пояснила, что истец разместил деревянные строения на своем участке в нарушение требований строительных норм и правил, тем самым усугубив риск случайной гибели имущества.
Ответчик Сапожников А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, 26.05.2017 в 18 час. 08 мин. произошел пожар надворных построек, расположенных на смежных земельных участках в <адрес> (принадлежащем Сапожникову А.В.) и <адрес> (принадлежащем Аникьеву О.А.).
По факту пожара уполномоченными лицами ОНД по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проводилась проверка, по итогам которой постановлением от 08.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава события преступления.
Из отказного материала по факту пожара следует, что возгорание надворных построек на участке истца явилось следствием распространения горения с участка ответчика. Очаговая зона пожара находится в месте расположения навеса на участке по <адрес>. Причина пожара надворных построек от нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи исключена, так как до возникновения пожара отопительные печи в надворных постройках не топились. Причина возникновения пожара надворных построек от неосторожного обращения с огнем также исключена, так как на территории обоих участков не разжигали костры, не сжигали мусор и сухую траву. Исключена причина возникновения пожара в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, а также в результате короткого замыкания или аварийного режима работы в электрической сети на участке Земляничная, 28.
В результате пожара на участке Аникьева О.А. огнем повреждены: деревянная обрешетка, кровля и стены тепляка, оплавилась поликарбонатовая теплица, уничтожена надворная уборная (л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 384089 рублей, что отражено в экспертном заключении N 464/17 от 15.06.2017 (л.д. 19-40).
Основными доводами истца в обоснование заявленных требований является то, что Сапожников А.В. как собственник имущества, обязанный в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя его надлежащего содержания, исключающее причинение вреда другим лицам, ненадлежащим образом выполняет такие обязанности, которые в причинно-следственной связи с образованием возгорания на его участке в результате короткого замыкания электропроводников привели к причинению ему, истцу, материального ущерба.
В рамках проверки по факту пожара были проведены две пожарно-технических экспертизы (см. отказной материал N 132).
Так, согласно экспертному заключению N 90-2017 от 07.06.2017, проведенного специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю", сделаны вероятные выводы о причине пожара в связи с аварийным режимом работы в электросети от короткого замыкания электропроводов, токовой перегрузки электрических цепей, большое переходное сопротивление. Точная электротехническая причина пожара не установлена (л.д. 42-53 отказной материал).
При этом экспертами этого же учреждения исследованы вещественные доказательства и установлено, что изъятые фрагменты электропроводников (с участка Сапожникова А.В.) с места локализации пожара имеют признаки аварийного режима работы в виде оплавления в форме кратера, характерные для короткого замыкания.
Такие выводы экспертов отражены в техническом заключении N 87-2017 от 01.06.2017 (л.д.61-65 отказного материала).
В то же время, в заключении эксперта Панкратьева П.А. от 31.07.2017 (см. л.д. 130- 152), также составленного в рамках доследственной проверки, указано о причинах пожара имущества на указанных земельных участках в результате утечки бытового газа и воспламенения смеси воздуха и бытового газа, без установления причинно-следственной связи между устройством и эксплуатацией газового оборудования и возникновением пожара. Также отмечено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения досок пола внутри навеса, расположенного между баней и тепляком на участке по <адрес>, а именно, - на наружной поверхности досок пола со стороны внутреннего пространства навеса.
Таким образом, все экспертные исследования по вопросу причин возникновения пожара составлялись, исходя из очаговой зоны горения, образовавшейся на деревянных конструкциях, принадлежащих Сапожникову А.В.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Федосеев В.И., Климов Е.А. и Панкратьев П.А., принимавшие участие в экспертных исследованиях, подтвердили, каждый в отдельности, правильность своих заключений со ссылками на свое образование, стаж экспертной деятельности и методику разрешения поставленных вопросов.
При этом эксперты как в письменных заключениях, так и в ходе судебного разбирательства подтвердили вероятность своих выводов по поставленным им на разрешение вопросам, полученных на основе исследования собранных ими доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Истец, защищая свои интересы в рамках рассмотрения дела по собственному усмотрению должен определять виды доказательств на котором основаны его доводы и способ их обеспечения.
Как указывалось ранее, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Применительно к рассматриваемому спору истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему на праве собственности имущество, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание деревянных конструкций.
Суд, оценивая указанный довод, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных и очевидных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества, поскольку в ходе проведенной органами дознания проверки по факту пожара надворных построек конкретная причина пожара не установлена.
Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными. Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде.
Вышеуказанные заключения экспертов оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, которые в своей взаимосвязи не свидетельствуют о том, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.
То обстоятельство, что Сапожников А.В. является собственником имущества, с которого началось возгорание, перешедшее на смежный участок Аникьева О.А., еще не свидетельствует о том, что обязанности в порядке ст. 210 ГК РФ ответчиком осуществлялись в противоречии с действующим законодательством, поскольку обратного истцом не доказано.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Сапожникова А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для Аникьева О.А. в виде возникновения материального ущерба.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аникьеву О.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
