Решение от 08 мая 2014 года №2-1291/2014

Дело № 2-1291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                            г. Златоуст
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Максимова А.Е.,
 
    при секретаре                        Свиридовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению № 428/18.03.14 Морозова Александра Ивановича о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Екатеринбурга,
 
у с т а н о в и л:
 
        Морозов А.И. обратился в суд с заявлением № 428/18.03.14 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Екатеринбурга, выразившегося в непринятии эффективных мер по защите и восстановлению его нарушенных прав путем внесения представления по фактам нарушения закона, непредставлении ответа на его заявление об указании входящих и исходящих реквизитах его обращения № 78; невозврате прилагаемых к жалобе № 78 документов, вынесении частного определения об устранении нарушений законности его прав.
 
        В обоснование своих требований указал, что им в адрес прокуратуры города Екатеринбурга была направлена жалоба № 78м-66/ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения его прав на информацию, на эффективную защиту прав. Так, прокуратура <адрес> несвоевременно направила ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, не ответила на вопросы о входящих и исходящих реквизитах его жалобы, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, не внесла представление по факту несвоевременной доставки, пересылки его обращения, не возвратила почтовый конверт, без которого он не может предъявить претензию Почте России. Кроме того, Сбербанк России не ответил своевременно на его жалобу № 1400, не возвратил документы, приложенные к указанной жалобе. Также он запросил входящие и исходящие реквизиты своей жалобы № 78, однако до настоящего времени прокуратура города Екатеринбурга не приняла эффективных мер реагирования по восстановлению его нарушенных прав, не ответила по существу на все поставленные в жалобе вопросы, не вернула приложенные к жалобе документы, чем нарушила его права на эффективную защиту и информацию.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловской области (л.д.1).
 
        Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 67).
 
 
    Представители заинтересованных лиц прокуратуры города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы на заявление, в которых требования Морозова А.И. полагали не подлежащими удовлетворению (л.д.44-47, 48-49, 65, 66).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Морозова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Анализ положений ст. 255 ГПК показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействие) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры города Екатеринбурга незаконным, Морозов А.И. ссылается на то, что не приняты эффективные меры по защите и восстановлению его нарушенных прав путем внесения представления по фактам нарушения закона прокуратурой <адрес>, ОАО «Сбербанк России», не представлен ответ на его заявление об указании входящих и исходящих реквизитов его обращения № 78; не возвращены прилагаемые к жалобе № документы.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
 
    Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
 
    Согласно п. 3.1., 3.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (с изменениями от 5 сентября 2008 года, 17 марта 2010 года) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
 
    Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    В прокуратурах городов (районов) решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (п. 6.5 Инструкции).
 
    Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, в течение 7 дней со дня регистрации (п.п. 3.2, 3.4 Инструкции).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Морозова А.И. № 78/01.14. на нарушение его прав прокуратурой <адрес> по несвоевременному направлению ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию ответа на вопросы о входящих и исходящих реквизитах его жалобы, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, не внесению представления по факту несвоевременной доставки, пересылки его обращения, не возвращении почтового конверта. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение Сбербанком России его прав, поскольку последний не ответил своевременно на его жалобу № 1400, не возвратил документы, приложенные к указанной жалобе (л.д.51-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия указанной жалобы, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направлена прокурором <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу в части проверки доводов об обжаловании действий работников ОАО «Сбербанк России», с одновременным уведомлением об этом заявителя (л.д.54).
 
    В ходе проверки доводов заявителя об обжаловании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ж-13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Морозова А.И. об обжаловании действий работников ФГУП «Почта России» по несвоевременной отправке почтовых отправлений из городов Московской, Челябинской и Свердловской областей. С учётом доводов заявителя о нарушении порядка оказания почтовых услуг, между ним и ФГУП «Почта России» возник спор гражданско-правового характера, вытекающий из договорных отношений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснен судебный порядок защиты его гражданских прав в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с доводами ответа прокуратуры <адрес>, Морозов А.И. обжаловал его прокурору <адрес>.
 
    Из письма первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрено заявление Морозова А.И. о несогласии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании действий сотрудников ОАО «Сбербанк России».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Морозова А.И. об обжаловании действий работников ФГУП «Почта России» по несвоевременной пересылке, обработке и отправке почтовой корреспонденции, в том числе в <адрес>.
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 2310ж- 13 Морозову А.И. дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд на основании ст. 11 ГК РФ в случае несогласия с действиями ФГУП «Почта России», поскольку имеет место гражданско-правовой спор, вытекающий из договорных отношений.
 
    В ответе заявителю указаны реквизиты: дата и номер документа, а также указано, по какому вопросу рассмотрено обращение.
 
    Согласно реестру исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес>, ответ Морозову А.И. № 2310ж-13 направлен ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, 457670 (по месту отбывания наказания).
 
    Конверт, в котором поступило обращение Морозова А.И., заявителю не возвращался, что соответствует требованиям п. 2.3.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 450, согласно которому конверты или та часть упаковки, на которой указаны почтовые реквизиты, прилагаются к обращениям. Возврат конвертов заявителям не предусмотрен.
 
    Квитанция (реквизиты, позволяющие идентифицировать документ, в обращении Морозовым А.И. не указаны) в прокуратуру <адрес> не поступала.
 
    С учетом указанных обстоятельств прокурором <адрес> ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2310ж-13 признан законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Морозову А.И. сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 3071ж-13 (л.д.55, 57-60,61).
 
    В ответе заявителю указаны реквизиты: дата и номер документа, а также указано, по каким вопросам рассмотрено обращение.
 
    В соответствии с п. 2.3.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 450, почтовый конверт, в котором поступило обращение Морозова А.И., заявителю не возвращался.
 
    В силу п.п. 4.1, 4.14 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур; по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о разъяснении обратившемуся лицу вопросов правового характера.
 
    Заявитель, обратившийся в органы прокуратуры, не вправе определять характер действий, которые должен совершить прокурор при рассмотрении и разрешении обращения, и принимаемое по нему решение.
 
    Объем необходимых действий, подлежащих совершению прокурором по поступившему обращению, определяется с учетом его существа и доводов. В равной степени вопрос о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и выборе такой меры решается прокурором при установлении фактов нарушения законодательства.
 
    Почтовый конверт со штампом «прокуратура <адрес>» возвращен Морозову А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителю разъяснено, что приложенная к обращению от ДД.ММ.ГГГГ справка № 78/ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит, поскольку адресована в прокуратуру <адрес> (л.д.56,62).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение Морозова А.И. в прокуратуру <адрес> принято к рассмотрению, рассмотрено и разрешено в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45. Бездействия при рассмотрении обращения Морозова А.И., поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> не допущено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 247, ст. 255 ГПК лицо, обратившееся в суд, должно указать, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), какие препятствия созданы к осуществлению прав и свобод, какая обязанность незаконно возложена на гражданина либо он незаконно привлечен к ответственности, а также должен доказать нарушение прав и свобод оспариваемым действием (бездействием).
 
    В силу ст. 258 ГПК заявление гражданина подлежит удовлетворению в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В заявлении Морозовым А.И. указано на нарушение прав на информацию и эффективную защиту прав. Вместе с тем, данные доводы не конкретизированы, носят общий характер.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
 
    Из отзыва прокуратуры <адрес> следует, что с запросом (заявлением) о предоставлении доступа к информации Морозов А.И. в прокуратуру <адрес> не обращался. Какого рода информация ему не предоставлена, заявитель не указал (л.д.47).
 
    Рассмотрение органами прокуратуры обращения гражданина не регулируется законодательством об информации (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). Ответом прокурора право гражданина на информацию не может быть ограничено. Обязанность органов прокуратуры по защите прав граждан не является безусловной, а отказ в удовлетворении обращения, либо дача разъяснения прокурором не свидетельствуют о ненадлежащей реализации указанной функции.
 
        На основании изложенного, действия должностных лиц прокуратуры города Екатеринбурга являются законными и обоснованными. Их бездействие, выразившееся в непринятии эффективных мер по защите и восстановлению нарушенных прав Морозова А.И. путем внесения представления по фактам нарушения закона, непредставлении ответа на его заявление об указании входящих и исходящих реквизитах его обращения № 78; невозврате прилагаемых к жалобе № документов, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры города Екатеринбурга, вынесении частного определения об устранении нарушений законности его прав удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры города Екатеринбурга Морозову Александру Ивановичу отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
Председательствующий                    А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило