Решение от 02 июля 2014 года №2-1291/2014

    Дело №2-1291/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июля 2014 г. г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Антиповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Красулиной Оксане Владимировне, Журавлевой Нелли Александровне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) между ОАО «АИЖК» и Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный займ в размере 735000 руб. на срок 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находится в залоге у истца в соответствии с Закладной. Начиная с ноября 2013 г. ответчики прекратили осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем в их адрес (дата обезличена) было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа с учетом процентов составляет 718077,45 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также, начиная с (дата обезличена) по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 10,31% годовых от суммы займа, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 14380,77 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Ответчики Красулина О.В., Журавлева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между истцом, с одной стороны, и ответчиками Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А., с другой стороны, действующими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа (номер обезличен) согласно которому истец предоставил ответчикам жилищный заем в размере 735000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 10,31% годовых за пользование займом для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    Пунктами 3.1.- 3.3 договора установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 7262,98 руб. (л.д. 10-15).
 
    Заем в сумме 735000 руб. был зачислен (дата обезличена) на счет ответчика Красулиной О.В., открытый в операционном офисе «Орловский» банка «ВТБ 24», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 26).
 
    Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное исполнения обязательств заемщиками в случае просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.
 
    При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательства Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа от 14.04.2010г. и графиком платежей с ноября 2013 г. не исполняются.
 
    В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени в судебном порядке.
 
    По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа составляет 718077,45 руб., из которых: 687723,27 руб. – основной долг, 25532,45 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 4821,73 руб. – пени. Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора займа от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ч. 2 ст. 323 ГК РФ)
 
    Таким образом, у ответчиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку заемщики на протяжении длительного периода не соблюдали порядок погашения займа и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ими существенно нарушены вышеуказанные условия договора займа, в связи с чем, договор займа должен быть расторгнут, а с ответчиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на (дата обезличена) в размере 718077,45 руб., а начиная с (дата обезличена) по день вступления решения суда в законную силу - проценты в размере 10,31% от суммы займа.
 
    Возврат займа обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) соответствии с Закладной от (дата обезличена) г., владельцем которой является истец. (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона №102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349, ч.2 ст.350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Положениями ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Судом установлено, что денежные средства заемщик использовала на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», а также того, что сумма займа и процентов за пользование займом соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    На основании Закладной и отчета оценщика от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость квартиры составляет 1160000 руб. (л.д. 31-32).
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости, что составляет 928000 руб. ( 1160000 х 80% = 928000).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с настоящим иском ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» оплачена государственная пошлина в размере 14380,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по следующим основаниям.
 
    Положениями ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Таким образом, солидарная ответственность должников не предусмотрена при взыскании в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» с Красулиной О.В. следует взыскать 7190,39 руб., а с Журавлевой Н.А. – 7190,38.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Красулиной Оксане Владимировне, Журавлевой Нелли Александровне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Красуилной Оксаной Владимировной, Журавлевой Неллей Александровной.
 
    Взыскать с Красулиной Оксаны Владимировны, Журавлевой Нелли Александровны в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по договору займа в размере 718077 рублей 45 копеек, из которых: 687723 рублей 27 копеек – основной долг, 25532 рублей 45 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 4821 рублей 73 копейки – пени.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 33,5 кв.м., условный номер (номер обезличен) принадлежащую Красулиной Оксане Владимировне, запись о регистрации права собственности в ЕГРП (номер обезличен) от (дата обезличена) г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Красулиной Оксаны Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 7190 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Журавлевой Нелли Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 7190 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий              А.В. Щербаков