Решение от 13 мая 2014 года №2-1291/2014

Дело № 2-1291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфеновой Е.Н. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парфенова Е.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
 
    В период с 09.12.2013 по 19.12.2013 сотрудниками МИФНС России №7 по Ульяновской области была проведена налоговая проверка физического лица Парфеновой Е.Н. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам проверки вынесено решение № 12-13/5 от 25.02.2014. Проверкой установлена неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1*6 руб., в том числе, за 2010 год – 1*0 руб., за 2011 год – 4*0 руб., за 2012 год – 1*6 руб.; начислен штраф в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3*0 руб., со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 8*0 руб.; начислены пени 3*6 руб.; итого предложено уплатить 3*2 руб.
 
    Решение МИФНС России №7 по Ульяновской области от 25.02.2014 было обжаловано в вышестоящий налоговой орган; решением Управления ФНС по Ульяновской области от 17.04.2014 жалоба Парфеновой Е.Н. оставлена без удовлетворения.
 
    Сотрудники МИФНС считают, что Парфенова Е.Н. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не смотря на разъяснения ФНС России.
 
    С данными выводами заявитель не согласна. ГК РФ не рассматривает в качестве собственника недвижимого имущества такое лицо, как индивидуальный предприниматель. Право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит собственнику. Закон не связывает статус арендодателя – физического лица с фактом его обязательной регистрации в качестве ИП.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки ведения предпринимательской деятельности законом четко не установлены; в Письмах Минфина РФ, ФНС России указаны факты, наличие которых в действиях гражданина могут свидетельствовать о признаках предпринимательской деятельности. Деятельность Парфеновой Е.Н. таких признаков не содержит.
 
    29.12.1995 Парфенова Е.Н. приобрела право собственности на долю недостроенного жилого дома у ООО «М**». Основной целью приобретения доли являлось вложение денежных средств, а не для последующего извлечения прибыли от использования имущества. В 2004 году Парфенова Е.Н. перевела свою долю дома в статус нежилого помещения; затем приобрела в собственность доли у других участников долевой собственности. Окончательный перевод здания медицинского учреждения в нежилое был осуществлен в 2005 году; объект прошел государственную регистрацию 26.12.2005 как здание медицинского учреждения «**» с офисами общей площадью 316,36 кв.м, место расположения: г. Димитровград, ул. **. В 2010 году Парфеновой Е.Н. выкуплен цокольный этаж здания и оформлено право собственности в целом на все здание.
 
    С 01.11.2010 между собственником здания Парфеновой Е.Н. и ООО «** «**» заключались договоры аренды, по которым предусматривалась ежемесячная арендная плата.
 
    Совершение гражданином возмездных сделок недостаточно для признания его индивидуальным предпринимателем. Систематическое извлечение дохода от предоставления в аренду помещения не является предпринимательством. Экономической деятельностью, которая характеризуется затратами на производство и выпуском продукции, Парфенова Е.Н., заключая договоры аренды, не занималась. Доходы, полученные физическими лицами от сдачи в аренду недвижимого имущества, являются самостоятельным видом доходов, облагаются по ставке 13% на общих основаниях. Парфенова Е.Н. при получении доходов от сдачи имущества в аренду свои обязательства по уплате налогов выполняла. В установленном порядке ООО «** «**», являющееся арендатором, налоговым агентом, исчисляло, удерживало с арендодателя и перечисляло НДФЛ в бюджет.
 
    Налоговый орган, принимая решение о привлечение к налоговой ответственности, посчитал, что Парфенова Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у неё возникла обязанность по уплате НДС, с чем заявитель также не согласна; у Парфеновой Е.Н. не возникла обязанность по сдаче декларации по НДС, основания для начисления штрафа и пени отсутствуют.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности её вина не доказана; не представлено бесспорных доказательств ведения Парфеновой Е.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем просила признать незаконным решение МИФНС России №7 по Ульяновской области № 12-13/5 от 25.02.2014 и отменить его.
 
    В судебном заседании заявитель Парфенова Е.Н. и её представитель Багаутдинова Э.Н., действующая на основании доверенности от 07.05.2014, заявление поддержали по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения. Парфенова Е.Н. дополнительно пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «** «**», которая существует 23 года, около 10 лет располагается по адресу г. Димитровград, ул. **. В 1995 году приобретена доля жилого дома, в доме никогда не проживали, в последующем выкуплена доля у другого участника, в 2005 году здание переведено из жилого фонда в нежилой. В 2010 году выкуплен цокольный этаж. Оформление арендных отношений стало происходить с 2010 года, до этого у общества не было финансовых возможностей, но она как собственник позволяла обществу располагаться в принадлежащем ей здании. Передача в аренду одного помещения одному юридическому лицу не может признаваться предпринимательской деятельностью. 20.12.2013 она в установленном порядке зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – сдача помещения в аренду. Здание медицинского учреждения представляет собой трехуровневый коттедж, который работает в режиме поликлиники, имеется процедурный кабинет, осуществляются операции по прерыванию беременности.
 
    Ведением хозяйственных операций она не занималась, аренда не является единственным источником дохода, устойчивых связей с контрагентами не имелось, поэтому считает, что налоговый орган необоснованно усмотрел в её действиях признаки предпринимательской деятельности.
 
    Представители заинтересованного лица МИФНС России №7 по Ульяновской области Душкина Л.Н., Баринова Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы Парфеновой Е.Н. не признали, пояснив, что Парфенова Е.Н. занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
 
    Судом установлено, что МИФНС России №7 по Ульяновской области в отношении Парфеновой Е.Н. была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Парфенова Е.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по договорам гражданско-правового характера систематически получала доход по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого недвижимого имущества, при этом не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2014 № 12-13/5 о привлечении Парфенову Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Парфеновой Е.Н. был доначислен налог на добавленную стоимость: за 2010 год – 1*0 руб., за 2011 год – 4*0 руб., за 2012 год – 1*6 руб.; начислен штраф в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3*0 руб., со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 8*0 руб.; начислены пени 3*6 руб.; итого предложено уплатить 3*2 руб.
 
    Данное решение было обжаловано Парфеновой Е.Н. в Управление ФНС России по Ульяновской области, решением от 17.04.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что от сдачи имущества в аренду в действиях Парфеновой Е.Н. присутствуют характерные признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем, МИФНС обоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73 АУ № *** от 2010 за Парфеновой Е.Н. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на здание медицинского учреждения «**» с офисами, назначение нежилое, общей площадью 316,36 кв.м, расположенное в г. Димитровграде, ул. **.
 
    Указанное помещение в период 2009-2012 годы Парфенова Е.Н. сдавала в аренду ООО «** «**», что подтверждается договорами аренды от 01.11.2010, от 01.11.2011, от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2012, 01.09.2012, от 01.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2012. 31.12.2012. Условиями договоров аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендатором арендной платы, которая, как следует из пояснений заявителя, производилась путем выдачи наличными денежными средствами.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Парфеновой Е.Н. от ООО ** был получен доход от сдачи имущества в аренду (нежилого помещения по адресу ул. **, площадью 316,36 кв. м) в сумме 1*2 руб., в том числе: за 2010 год – 8*0 руб., за 2011 год – 2*0 руб., за 2012 год – 6*2 руб.
 
    Суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налогоплательщик Парфенова Е.Н., имея в собственности нежилое здание и непрерывно предоставляя его в аренду, осуществляла предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    В силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    В Письме Минфина России от 17.11.2009 № 03-04-05-01/808 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
 
    - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
 
    - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
 
    - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
 
    - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
 
    При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
 
    Доводы Парфеновой Е.Н. об отсутствии в её действиях признаков предпринимательской деятельности суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недостроенного жилого дома от 1995 Парфенова Е.Н. и *** приобрели в собственность у ТОО «**» по 1/2 доле недостроенного жилого дома, расположенного в г. Димитровграде, ул. **. По договору купли-продажи от 1996 Парфенова Е.Н. приобрела в собственность у *** 1/2 долю недостроенного жилого дома по ул. ** в г. Димитровграде. 1996 Парфеновой Е.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома; 1998 дом был принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома. Между тем, как следует из пояснений Парфеновой Е.Н., дом по ул. ** никогда не использовался для проживания в нем.
 
    Постановлением Администрации г. Димитровграда от 24.12.2004 № ** утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания медицинского учреждения с офисами по ул. **, построенного Парфеновой Е.Н. и **. Таким образом, осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. Из плана недвижимого имущества на здание медицинского учреждения видно, что оно состоит из служебных помещений (приемной, кабинета, подсобных помещений и т.д.). Из Устава ООО ** следует, что целью деятельности общества является осуществление лечебно-диагностической помощи населению, предоставление платных медицинских услуг; оптовая и розничная торговля лекарственными средствами и т.д. Из этого следует, что данное здание используется под медицинское учреждение и не предназначено для использования в личных нуждах. По договору купли-продажи от 2010 Парфенова Е.Н. приобрела в собственность у ** 3/8 доли здания, со слов заявителя, представляющие собой цокольный этаж, и стала единоличным собственником здания медицинского учреждения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Суд считает, что действия Парфеновой Е.Н. по приобретению в собственность сначала доли, а затем всего здания; строительству медицинского учреждения; переводу в нежилой фонд; фактическое непроживание в доме до перевода его в нежилое помещение свидетельствуют о том, что изначально недвижимое имущество приобреталось с целью последующего извлечения прибыли, тем более, что согласно данным МИФНС ООО «**» располагалось по адресу ул. ** с 2002 года, а фактически осуществляет деятельность более 23 лет.
 
    Договоры аренды здания заключались Парфеновой Е.Н. с ООО ** с 2010 года неоднократно, условие о размере арендной платы в договорах аренды изменялось в сторону увеличения, в 2010 году размер арендной платы составлял 4*0 руб., в последующем был увеличен до 2*0 руб., а в 2012 году составил 2*4 руб. Давая оценку действиям Парфеновой Е.Н. суд также учитывает, что в аренду передавалось отдельное здание, общая площадь которого составляет более 300 кв.м, доход от сдачи имущества в аренду за проверяемый период составил более ** рублей. Таким образом, на протяжении проверяемого периода Парфенова Е.Н. получала систематическую прибыль от сдачи принадлежащего ей недвижимого имущества в виде нежилого здания. На протяжении периода 2010-2012г.г. договор аренды заключался с одним и тем же юридическим лицом, что свидетельствует об устойчивой связи с арендатором и расценивается как предпринимательская деятельность.
 
    Доводы заявителя об отсутствии риска при заключении ею договоров аренды, являющегося характерным признаком предпринимательской деятельности, суд расценивает критически, поскольку из пояснений Парфеновой Е.Н., являющейся единственным учредителем и директором ООО **, следует, что в городе существует конкуренция в сфере оказания платных медицинских услуг, в связи с чем, невозможно спрогнозировать получение определенной прибыли на будущее время, поэтому заключение договоров аренды с последующим увеличением арендной платы и есть риск неполучения доходов от сдачи здания в аренду. Кроме того, при сдаче в аренду нежилого здания Парфенова Е.Н. в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несла риск их случайной гибели или случайного повреждения.
 
    Таким образом, приобретение недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования, взаимосвязанность всех совершаемых Парфеновой Е.Н. в проверяемый период сделок, ежемесячное получение дохода в течение нескольких налоговых периодов, изменение условий договоров аренды в части увеличения стоимости арендной платы, назначение сдаваемого в аренду здания, его значительная площадь; самостоятельная и систематическая сдача здания в аренду; неиспользование здания в личных нуждах в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях физического лица Парфеновой Е.Н. признаков предпринимательской деятельности. Сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Таковая деятельность была систематической, последовательной, однородной и взаимосвязанной.
 
    То обстоятельство, что сдаваемое в аренду здание не было задействовано Парфеновой Е.Н. в процессе производства товаров и предоставления услуг, что характерно для экономической деятельности, не противоречит определению предпринимательской деятельности. Под признаки предпринимательской деятельности подпадают действия Парфеновой Е.Н., систематически получающей прибыль от использования своего имущества.
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что с 20.12.2013 Парфенова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества. Но в период с 2010 по 2012 год Парфенова Е.Н., фактически осуществлявшая предпринимательскую деятельность, должна была оплачивать установленные законом налоги независимо от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством. Из ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества в аренду, в том числе, и недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Парфенова Е.Н. обоснованно налоговым органом признана плательщиком налога на добавленную стоимость, и ей обоснованно доначислен НДС за проверяемый период. Поскольку в нарушение требований налогового законодательства НДС Парфеновой Е.Н. не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность заявителя по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период установлена ст. 23, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций в установленные сроки Парфенова Е.Н. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение МИФНС России №7 по Ульяновской области от 25.02.2014 № 12-13/5 о привлечении Парфенову Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, тем более, что правом отмены решения обладает не суд, а орган, его вынесший, в связи с чем заявление Парфеновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Парфеновой Е.Н. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2014 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина