Определение от 09 июля 2014 года №2-1291/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    9 июля 2014 года                                                                                                 г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1291/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Пипия Т.Н., Бычкову В.Г., Жижиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Пипия Т.Н., Бычкову В.Г., Жижиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором ответчики являются собственниками квартиры №. Постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «УК г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы», и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым приводят к несвоевременным выплатам работникам предприятий заработной платы, отрицательно сказываются на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда. Просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на 19.06.2014, представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. ее явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. вторично не явился в судебное заседание, назначенное на 09.07.2014, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики Пипия Т.Н., Бычков В.Г., Жижина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    гражданское дело № 2-1291/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Пипия Т.Н., Бычкову В.Г., Жижиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
 
    Председательствующий