Решение от 10 апреля 2013 года №2-1291/2013г.

Дело № 2-1291/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шамковой Т.Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шамковой Т.Л. обратились в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Шамковой Т.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку расходы на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка; согласно тарифов банка заемщик уплачивает банку возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующую тому периоду, в течение которого заемщик являлся застрахованным в размере 0,77%. Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1433 рублей. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамкова произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 915,78 рублей в качестве страховых взносов. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамкова уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1433 рублей.
 
    Просят признать условия заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамковой Т.Л. и ответчиком в части взимания с заемщика страхового взноса недействительными в силу ничтожности;
 
    Признать условия пункта 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамковой Т.Л. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Шамковой Т.Л. 5076,94 рублей, в том числе :
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 915,78 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса, 93,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 915,78 рублей неустойки, всего – 1925,24 рублей.
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1433 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 285,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1433 рублей неустойки, всего – 3151,70 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу Шамковой Т.Л. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и « 2159668665 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса следует признать незаконными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит установленным, что между Шамковой Т.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзаемщик уплачивает банку расходы на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка; согласно тарифов банка заемщик уплачивает банку возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующую тому периоду, в течение которого заемщик являлся застрахованным в размере 0,77%. Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1433 рублей. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамкова произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 915,78 рублей в качестве страховых взносов. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамкова уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1433 рублей.
 
    Согласно страховому полису НСО № страховая премия составила 1433 рублей.
 
    Согласно тарифов банка к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующую тому периоду, в течение которого заемщик являлся застрахованным в размере 0,77%.
 
    Шамкова Т.Л., исполняя свои обязанности по договорам, произвела указанные платежи. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Шамковой 1433 рублей и 915,78 рублей.
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения истца к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива истцу при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.
 
    Кроме того, до потребителя не донесена информация о том, какая часть из страховых премий, указанных в страховых полисах направлена страховым компаниям, а какую часть банк оставил себе, истец имеет право на полную информацию.
 
    Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, все выплаченные ею суммы страховых премий по договору кредитования.
 
    Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика страховые взносы.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили:
 
    - 1433 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (870 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 285,70 рублей;
 
    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили:
 
    - 7,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 0,88 рублей.
 
    - 69,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 7,88 рублей.
 
    - 18,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 2,05 рублей.
 
    - 170,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 18,43 рублей.
 
    - 27,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 2,76 рублей.
 
    - 245,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 24,87 рублей.
 
    - 37,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 3,68 рублей.
 
    - 338,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней), при ставке рефинансирования 8,25% - 33,13 рублей.
 
    Всего на сумму 93,68 рублей.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Шамкова Т.Л. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
 
    Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
    Сумма долга 915,78 руб.,
 
    Сумма неустойки в день 27,47 руб. (915,78/100х3).
 
    Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03. 2013 г. - 65.
 
    Неустойка: 27,47 руб. х 65 = 1785,55 руб. Истец снизил размер неустойки до 915,78 руб.
 
    Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
    Сумма долга 1433 руб.,
 
    Сумма неустойки в день 42,99 руб. (1433/100х3).
 
    Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03. 2013 г. - 65.
 
    Неустойка: 42,99 руб. х 65 = 2794,35 руб. Истец снизил размер неустойки до 1433 руб.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (5076,94руб. + 300 руб.) = 5376,94 руб. : 2 = 2688,47руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шамковой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Признать условия заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карта к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамковой Т.Л. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика страхового взноса недействительными в силу ничтожности;
 
    Признать условия пункта 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамковой Т.Л. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шамковой Т.Л. 5076,94 рублей, в том числе :
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 915,78 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса, 93,68 рублей рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 915,78 рублей неустойки, всего – 1925,24 рублей.
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1433 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 285,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1433 рублей неустойки, всего – 3151,70 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шамковой <данные изъяты> 300 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Шамковой Т.Л. в размере 1344,23 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 1344,23 рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 400 рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Чернышова Р.В.