Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1291/2013
Дело № 2-1291/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 мая 2013 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Исмагилов И.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Зеленина В.Г., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности причинителя вреда, в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме <данные изъяты> рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Баландин Р.Е. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате нарушения Зелениным В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, требований Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу Исмагилову И.К., которым он управлял. ДТП произошло по вине Зеленина В.Г., что установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Автогражданская ответственность причинителя вреда Зеленина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвело в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчётом ИП Скрынник О.И. (оценка проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отчету приложены документы о членстве Скрынник О.И. в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования деятельности оценщика, а также документы о его профессиональной подготовке.
Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения именно в размере <данные изъяты>, ответчик суду не представил и не доказал суду, что возместил ущерб в полном объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Скрынник О.И. и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом лимита ответственности ответчика и с учетом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истицы как потребителя на своевременную выплату ей страхового возмещения свидетельствует о причинении ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном прядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) составили <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг и квитанция об их полной оплате истцом представлены. С учетом объема выполненных работ и небольшой сложности дела суд признает разумным размер этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилова И.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход Бугульминского муниципального района РТ.
Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
.
.
.
.
