Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1291/2013
№ 2- 1291/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.05.2013 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малычева В.И. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Малычев В.И. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является квартиросъемщиком <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек: Малычев В.И. (истец), Малычева Н.К., Перминова Н.В., Жданова А.В., Перминова Е.А. (третьи лица). С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтированы перегородки между двумя гардеробными и жилой комнатой площадью 10,0 кв.м., демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой площадью 18,3 кв.м., в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. в арочном проеме возведена перегородка из кирпича с устройством дверного проема, в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. перегородкой из ДСП выгорожен коридор, дверной проем между двумя жилыми комнатами заложен кирпичом, в результате чего образовались: две жилые комнаты площадью 12,9 кв.м. и 12,8 кв.м. и два коридора площадью 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м. Было подготовлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, в котором указывается, что выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. На основании акта обследования <адрес>, произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП. В связи с изложенным он (истец) вынужден обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
Истец Малычев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Малычева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире она проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты>, перепланировка была сделана еще до их вселения. Перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры.
Третьи лица Перминова Н.В., Жданова А.В., Перминова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Малычев В.И. является нанимателем <адрес>. В квартире зарегистрированы пять человек: Малычев В.И. (истец), Малычева Н.К., Перминова Н.В., Жданова А.В., Перминова Е.А. (третьи лица) (л.д. 17).
Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из жилых комнат площадью 10,0 кв.м. и 18,3 кв.м., гардеробных площадью 1,8 кв.м. и 0,5 кв.м., коридора площадью 2,0 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 41,3 кв.м., жилая – 28,3 кв.м. (л.д. 13).
Предъявление своего иска истец Малычев В.И. мотивировал тем, что была произведена перепланировка квартиры в целях улучшения ее благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная истцом перепланировка не соответствует требованиям и нормам СНиП, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей.
Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.
Так, акт обследования свидетельствует, что в <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы перегородки между двумя гардеробными и жилой комнатой площадью 10,0 кв.м., демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой площадью 18,3 кв.м., в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. в арочном проеме возведена перегородка из кирпича с устройством дверного проема, в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. перегородкой из ДСП выгорожен коридор, дверной проем между двумя жилыми комнатами заложен кирпичом, в результате чего образовались: две жилые комнаты площадью 12,9 кв.м. и 12,8 кв.м. и два коридора площадью 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 41,6 кв.м., жилая – 25,7 кв.м. (л.д. 14).
Выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д. 9 – 12), и согласно акту обследования, произведенная перепланировка не влияет на прочностные характеристики самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 14).
Согласно техническому заключению визуального обследования <адрес>, технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. Выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д. 9 – 12).
Суду также представлены выводы ФБУЗ "<данные изъяты>", согласно которым, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16).
Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку <адрес>.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой – 25,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 12,8 кв.м., коридоров площадью 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м.
Данное решение суда является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Т. Котенко
