Решение от 05 июня 2013 года №2-1291/2013

Дело № 2-1291/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 июня 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    при секретаре – Кузьменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.И. и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 353148,91 рублей (далее по тексту кредитный договор №), в типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести страховой взнос на личное страхование в размере 53148,91 рублей, указанная сумма, согласно выписке по ссудному счету была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.И. и банком был заключен кредитный договор №ф на сумму 156534, 09 рублей (далее по тексту кредитный договор №), в типовую форму которого было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести банку страховой взнос на личное страхование в размере 18784,09 рублей, как следует из выписки по ссудному счету, а сумма в размере 18784,09 рублей была удержана банком в счет оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплатил банку комиссию на общую сумму 71933 рублей. При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае согласия на уплату комиссии в размере 2,14% (кредитный договор №) и 12% (кредитный договор №) от общей суммы кредита в год в пользу страховщика – ООО «СК <данные изъяты>». При этом выбора среди существующих на рынке страховщиков истцу предоставлено не было. Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на истца по уплате взноса на личное страхование, и взыскать денежные средства в размере 71933 руб. в качестве убытков, неустойку в размере 10789,95 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15598,95 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Годин А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Истец Борисова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, об уважительных причинах неявки суду сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит требования Борисовой Н.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
 
    Плата в виде страхового взноса на личное страхование не является самостоятельной банковской операцией, то есть операций по предоставлению заемщикам денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за ведение банковского счета.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию платы в виде страхового взноса на личное страхование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор обязан внести плату в виде страхового взноса на личное страхование, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Возложение на потребителя платы в виде страхового взноса на личное страхование, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому взимание платы в виде страхового взноса на личное страхование, недействительно в силу ничтожности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.И. и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 353148,91 руб., в типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести страховой взнос на личное страхование в размере 53148,91 руб., что является неотъмлемой частью договора между страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и банком. Общий размер суммы страхового взноса, связанные с заключением договора страхования составляет 15,05%, согласно выписке по ссудному счету была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.И. и банком был заключен кредитный договор №ф на сумму 156534, 09 руб., в типовую форму которого было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести банку страховой взнос на личное страхование в размере 18784,09 руб., что является неотъмлемой частью договора между страховой компанией ООО «СК «<данные изъяты>» и банком. Общий размер суммы страхового взноса, связанные с заключением договора страхования составляет 12%, согласно выписке по ссудному счету с истца указанная выше сумма была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако, согласно условиям Кредитных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора банк обязал истца Борисову Н.И. выплатить комиссию за личное страхование, при этом, удержал с Борисовой Н.И. в счет комиссии на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму - 53148,91 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму – 18784,09 рублей, а всего 71933 руб. (л.д. 8, 78).
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенных договоров на получение кредита, суд приходит к выводу о недействительности условий Кредитных Договоров №№, № об удержании в счет комиссий на личное страхование в размере 71933 руб., то есть из текста указанных договоров у заемщика-Борисовой Н.И. возникает обязанность заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанный договора страхование.
 
    В связи с чем, суммы страховых премий по кредитному договору № в размере 53148,91 руб. и по кредитному договору № в размере 18784,09 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Борисовой Н.И.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Борисовой Н.И. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12813,32 руб. Произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) составляющую 1052 дня, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, из навязанной услуги по страхованию в размере (53148,91 руб. * 1052 * 8,25 % / 360), и сумма процентов составила 12813,32 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3280,17 руб. Произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) составляющую 762 дня, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, из навязанной услуги по страхованию в размере (18784,09 руб.* 762 * 8,25 % / 360), и сумма процентов составила 3280,17 руб. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16093,49 руб.
 
    Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам №№, 2 верным, в связи с чем, сумма 16093,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Борисовой Н.И.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 71933 руб. суд исходит из следующего. Неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), (71933 х 3% х 35 дней), что составляет сумму 75529,65 руб.
 
    Истец самостоятельно и снизил сумму неустойки до 71933 руб., до суммы понесенных убытков. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом суммы страховых комиссий, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным частично удовлетворить требования Борисовой Н.И., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Борисовой Н.И. подлежит взысканию сумма по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Борисовой Н.И., суд считает возможным взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненного представителем истца Годиным А.Б. объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуального документа - искового заявления, в размере 2000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 167959,49 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6559,20 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя Борисовой Н.И. необходимо взыскать штраф в размере 82979,75 руб. (50 % от суммы 165959,49 руб. (71933+71933+16093,49+5000+1000), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Борисовой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
 
    Признать условия кредитного Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на истца по уплате взноса на личное страхование – недействительными.
 
    Взыскать в пользу Борисовой ФИО9 ЗАО «<данные изъяты>» сумму 71933 руб. - в качестве убытков, понесённых в связи с оплатой на личное страхование, сумму неустойки в размере - 71933 руб., сумму 16093,49 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, сумму 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, сумму 3000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, сбора за выдачу доверенности, всего 167959 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 49 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Борисовой ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82979,75 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6559,20 руб.
 
    Ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 суток со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий Е.А.Пиджаков