Решение от 21 марта 2014 года №2-1291/14

    К делу №2-1291/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой М. В. к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Карманова М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре. Свои требования обосновывает тем, что 15.05.2012 г. в 14 ч. 45 мин. на 202 км + 400 м автодороги Джубга-Сочи водителем Мааевым Ш.М., управлявшим автомобилем «КАМАЗ» №, принадлежащим ответчику, совершено ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль HONDA SWG» №.
 
    В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Мааева Ш.М., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.п.9.10 ПДД, и допустил столкновение с а/м «HONDA SWG» №, который отбросило на «Фольксваген» г/н К555ТС93, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15. КоАПП РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении вина водителя ответчика в совершенном ДТП установлена.
 
    Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст.1068 ГК РФ). Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.
 
    Согласно калькуляции Страховой компании «РЕСО-гарантия», где застрахованы и а/м виновника ДТП, и принадлежащий ей а/м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 547 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб полностью, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Свои обязательства по выплате страхового возмещения СК «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме в соответствии с договором (страховой полис ВВВ № 0547705437) и Правилами страхования по ОСАГО, выплатив ей компенсацию в размере 120 000 руб. Но для приведения автомобиля в первоначальное состояние (до ДТП) суммы страхового возмещения недостаточно. На момент предъявления иска автомобиль восстановлен частично, средств на его полное восстановление она не имеет.
 
    С момента ДТП она не имеет постоянного заработка и стабильного дохода, т. к. уволилась в связи с планируемым переездом, который в результате ДТП не состоялся, финансовых накоплений не имеет, кредит в банке не дают в связи с отсутствием места работы, в связи с чем не имеет финансовой возможности восстановить поврежденный в результате ДТП автомобиль.
 
    Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст.1068 ГК РФ). Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.
 
    Согласно калькуляции Страховой компании «РЕСО-гарантия», где застрахованы и а/м виновника ДТП, и принадлежащий ей а/м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 547 руб.
 
    В связи с изложенным, просит обязать ответчика возместить вред в натуре, обязав ответчика привести поврежденный в результате ДТП автомобиль Хонда в прежнее (до ДТП) состояние.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица обращалась уже за возмещением ущерба, причиненного в результате данного ДТП, по делу принято решение, которое вступило в законную силу. Повторное обращение Кармановой М.В. в суд с настоящим иском является злоупотребление правом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. на 202 км + 400 м автодороги Джубга-Сочи произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» №, под управлением водителя Мааева Ш.М., принадлежащим ответчику, и автомобилем HONDA SWG» №, принадлежащим истцу.
 
    Данное ДТП произошло по вине Мааева Ш.М., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.п.9.10 ПДД, и допустил столкновение с а/м «HONDA SWG» №, который отбросило на «Фольксваген» г/н К555ТС93, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15. КоАПП РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении вина водителя ответчика в совершенном ДТП установлена.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: крышки багажника со стеклом, парковочного заднего зеркала, заднего бампера, левой задней фары, правой задней фары, левой боковины, правой боковины, переднего бампера, капота, декоративной решетки, переднего фартука.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП»стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 240547 руб., с учетом износа – 126550 руб. 15 коп.
 
    Истица обратилась в страховую компанию, которая произвела ей страховые выплаты в сумме 1230 000 руб., что она подтвердила в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «КАМАЗ» № принадлежит на праве собственности ООО «Родничок».
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку страховое возмещение не покрывало всех причиненных истцу расходов, 27 августа 2012 года Карманова М.В. обратилась в Центральный районный суд гор.Сочи с иском к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Решением Центрального районного суда гор.Сочи от 18 октября 2012 года исковые требования Кармановой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Родничок» в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 6550 руб. 15 коп., причиненные убытки – 2342 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 9092 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Кармановой М.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
 
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение Центрального районного суда гор.Сочи от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из резолютивной части исключен вывод суда о взыскании с Кармановой М.В. госпошлины в размере 400 руб., т.е. решение вступило в законную силу 15 января 2013 года.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
 
    Таким образом, Карманова М.В. использовала свое право, предоставленное ей законом на возмещение вреда в виде возмещения причиненных убытков, и повторно обратилась в суд, избрав иной способ защиты все того же нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре, что нельзя признать законным, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
 
    Истица для обозрения представила суду товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и деталей, а также на оплату работ по восстановлению автомобиля, однако представленные доказательства относятся к июню, июлю 2012 года, в связи с чем суд не может их принять во внимание, так как на момент рассмотрения дела и принятия судом решения от 18.10.2012 года они уже существовали.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Кармановой М. В. к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре, обязав ответчика привести поврежденный автомобиль Хонда госномер У331 УТ 93 в прежнее (до ДТП) состояние – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина