Решение Брянского районного суда от 22 ноября 2018 года №2-1290/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 2-1290/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца Сенчихина С.Т.
представителя ответчика Пичулиной Т.В.


Гейко И.М.,
Гапоненко О.И.,
Дюкиной И.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчихин С.Т. к Пичулиной Т.В. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Сенчихин С.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана расписка в получении 50000 рублей в качестве залога за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом стороны определили, что в случае выявления в отношении указанных объектов недвижимости каких-либо обременений, ответчик обязуется в течение семи дней вернуть истцу полученный залог в двойной размере.
В ходе изучения правоустанавливающих документов, полученных истцом после внесения указанных денежных средств, и визуального осмотра объектов недвижимости истцом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0040902:7, общей площадью 2770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В ходе проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено, что контур фактических границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0040902:7 имеет наложение границы смежного с ним земельного участка, а также на границы соседнего жилого дома. В результате выявленных нарушений произвести кадастровый учет границ земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером 32:02:0040902:97, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 69.4 кв.м., при этом фактическая площадь составляет около 100 кв.м. В указанном жилом доме имеются самовольно возведенные постройки, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи указанных объектов недвижимости истцу не предоставляется возможным, устранение выявленных недостатков носит длящийся характер, а ответчик на их устранение не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Сенчихиным С.Т. ответчику Пичулиной Т.В. была направлена претензия с требованием о возвращении суммы залога в двойном размере, которая была получена Пичулиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Сенчихин С.Т., полагая, что переданные им денежные суммы являются задатком, просит суд взыскать с ответчика Пичулиной Т.В. денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей.
Истец Сенчихин С.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сенчихина С.Т. - Гапоненко О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик Пичулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пичулиной Т.В. - Дюкина И.В. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает то, что денежные средства в размере 50000 рублей были переданы истцом ответчику, но на момент написания расписки истец видел, что в жилом доме имеются самовольные строения. Они не отказываются от сделки, на данный момент занимаются узаконением самовольных построек. Кроме того, против взыскания судебных расходов возражала, считая их завышенными. В случае взыскания судебных расходов с ответчика, просила их снизить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Пичулиной Т.В.
Согласно расписке от 23 июня 2018 года ответчик Пичулина Т.В. получила от Сенчихина С.Т. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет залога за продажу земельного участка и построек, расположенных на нем. При этом гарантировала, что предварительного договора купли-продажи и займа под залог недвижимости по адресу: <адрес>, ранее не заключались, а также различных обременений по данному адресу не имеется. В случае выявления вышеперечисленных условий, обязуется вернуть полученный залог в двойном размере в течение семи дней с момента их выявления.
Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, договор купли-продажи земельного участка и домовладения до настоящего момента между истцом и ответчиком не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расписка, данная ответчиком Пичулиной Т.В. о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей, не содержит элементов предварительного договора, а именно: условия о цене и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, указанная расписка от 23 июня 2018 года не является подтверждением наличия соглашения о задатке, равно как и подтверждением, заключения договора купли-продажи земельного участка и домовладения, более того, из нее не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет и цена).
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашения по существенным условиям сделки сторонами достигнуто не было, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Пичулиной Т.В. денежных средств в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 01 июля 2018 года, заключенного между Гапоненко О.И. и Сенчихиным С.Т. следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 17 000 рублей. Согласно представленным документам Гапоненко О.И. получила от Сенчихина С.Т. 17 000 рублей.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Гапоненко О.И., количества судебных заседаний с её участием (2 непродолжительных судебных заседания), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает разумной сумму в размере 7 500 рублей за оказанные услуги представителя Гапоненко О.И.
Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера (операция N 2) от 24.08.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 200 рублей.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сенчихин С.Т. к Пичулиной Т.В. о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с Пичулиной Т.В. в пользу Сенчихин С.Т. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка