Решение от 11 июня 2014 года №2-1290/2014

Дело № 2-1290/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарховой <данные изъяты> к Алленову <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алленовой <данные изъяты> о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности; встречному иску Алленова <данные изъяты> к Алленовой <данные изъяты> о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нархова Е.А. обратилась в суд с иском к Алленову С.Д. о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на совместное строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, где она выступала инвестором и внесла вклад в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору о сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу 1/5 доле в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, Нархова Е.А. просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.42 ГПК РФ к производству суда первой инстанции был принят иск третьего лица - Алленовой И.Б. к сторонам о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности. В обоснование указанных исковых требований третье лицо ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Алленовым С.Д. В 2010 году ее супруг начал строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: <адрес>. В 2013 году строительство объекта было завершено, однако из-за каких-то проблем он не был сдан в эксплуатацию. В апреле ей стало известно, что строительство велось с частичным привлечением денежных средств Нарховой Е.А. Во избежание в дальнейшем притязаний третьих лиц на принадлежащую ей супружескую долю, а также ссылаясь на то, что часть денежных средств на строительство передавала ее мать, считает, что из оставшихся 4/5 долей ее доля должна составлять 3/5, а доля ее супруга - 1/5. Просит признать совместно нажитым имуществом Алленова С.Д. и ее 4/5 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговой здание лит. «Ж» общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 3/5 доли указанного объекта недвижимости.
 
    Алленов С.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алленовой И.Б., в которых просит признать за ним право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговой здание лит. «Ж» общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указывает на то, что действительно строительство спорного объекта начато и окончено им в период совместного брака с Алленовой И.Б., однако доли в праве собственности на указанный объект у них равные, поскольку никаких договоренностей об увеличении доли супруги между ними не было. Денежные средства матери, о которых сообщает Алленова И.Б., не передавались и не влияли на строительство, не оформлялись письменно. Строительство он вел на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдан технический паспорт на указанный объект недвижимости общей площадью 2730,9 кв.м. В связи с тем, что при строительстве спорного объекта были допущены отклонения от проекта в сторону увеличения площади здания Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако истцом получены заключения о санитарном и пожарном состоянии здания, и заключение строительной экспертизы о соответствии спорного объекта действующим нормам и правилам.
 
    Нархова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело слушать в ее отсутствие.
 
    Представитель Нарховой Е.А. - Быкадорова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Алленовой И.Б., полагала возможным удовлетворить исковые требования Алленова С.Д.
 
    Алленов С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Нарховой Е.А., против удовлетворения исковых Алленовой И.Б. возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях к Алленовой И.Б.
 
    Представитель Администрации <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Алленова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело слушать в ее отсутствие.
 
    Представитель Алленовой И.Б. - Быкадорова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Нарховой Е.А., в отношении исковых требований Алленова С.Д. возражала против удовлетворения по тем основаниям, что денежные средства на приобретение спорного имущества помимо совмеснонажитых денежных средств, были даны ее матерью, однако документально подтвердить это не может.
 
    Дело в отношении истца, ответчика Администрации <адрес>, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно статье 51 ГрК РФ, а также ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    Судом установлено, что Алленову С.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 5186 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
 
    Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алленову С.Д. выдано разрешение на строительство административно-торгового здания - 2-я очередь строительситва (2-этажное, строительный объем - 8500,0 м3, в том числе подземной части - 1057,45 м3, общая площадь 1474,76 кв.м.) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В результате строительства возведено административно-торговое здание, общая площадь которого согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2730,9 кв.м. в том числе, цокольный этаж общей площадью 823, 2 кв.м, первый этаж общей площадью 941 кв.м. второй этаж общей площадью 966 кв.м. (л.д.7-17).
 
    По окончании строительства Алленов С.Д. обратился в Администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, разрешение не получено в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при строительстве было допущено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, соответствующие изменения в установленном законом порядке не утверждены, то данный объект недвижимости следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.
 
    Согласно ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что целевое назначение спорного земельного участка относится к категории земель - земли населенных пунктов - для организации производственной базы.
 
    Согласно экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» административное здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.2.4.548-96, 2.2.1/2.1.1.1278-03.
 
    В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вновь построенного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования здание соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Таким образом,из представленных документов видно, что возведение спорного объекта произведено с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, проведена техническая инвентаризация и паспортизация возведенных нежилых помещений, возведенный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах существующей застройки, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования.
 
    Установив указанные обстоятельства,суд находит возможным признать право собственности на указанный объект недвижимости, и считает требования Алленова С.Д. подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования Нарховой Е.А., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алленовым С.Д. и Нарховой Е.А. был заключен договор на строительство объекта - административно-торгового здания, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 2.3, 2.4 данного договора установлено, что инвестор инвестирует строительство в сумме <данные изъяты> рублей, доля участия инвестора в строительстве составляет 1/5.
 
    Принимая во внимание, что Нархова Е.А. свои обязательства по договору выполнила - оплата за долю административно-торгового здания была произведена ею в полном объеме, о чем имеется подпись Алленова С.Д. в договоре, учитывая, что Алленов С.Д. не возражал против удовлетворения требований Нарховой Е.А., суд приходит к выводу о том, что Нархова Е.А. приобрела право собственности на результат инвестиций в виде 1/5 доли спорного помещения.
 
    Что касается исковых требований Алленовой И.Б., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Алленова И.Б. и Алленов С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
 
    Из материалов дела следует, что административно-торговое здание по адресу: <адрес>, построено Алленовым С.Д. в период брака на совместные денежные средства и привлеченные от инвестора. Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии права собственности инвестора на 1/5 долю спорного объекта, соответственно оставшаяся часть в размере 4/5 доли является совместно нажитым имуществом Алленовой И.Б. и Алленова С.Д.
 
    Определяя доли супругов в данном имуществе, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что Алленовой И.Б. не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что строительство административно-торгового здания велось в том числе на денежные средства третьих лиц - ее матери, доли супругов Алленовой И.Б. и Алленова С.Д. признаются равными, и составляют по 2/5.
 
    Учитывая, что государственной пошлинной в силу статьи 333.16 НК РФ является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден непосредственно при предъявлении иска. Положение статьи 132 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
 
    Как усматривается из материалов дела Алленовой И.Б. при обращении в суд с требованиями о признании совместно нажитым имуществом административно-торгового здание лит. «Ж» общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на 3/5 доли указанного объекта недвижимости, оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 14.05.2014г., приобщенным к материалам дела.
 
    Учитывая что требования Алленовой И.Б. удовлетворены частично, то в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу муниципального бюджета с Алленовой И.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33389,12 рублей (((17494562:5)*2)-10000+200).
 
    Кроме того, при обращении в суд со встречными исковыми требованиями Алленовым С.Д. о признании за ним право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговой здание лит. «Ж» общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 19.05.2014г., приобщенным к материалам дела. Учитывая что требования Алленова С.Д. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу муниципального бюджета с Алленова С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33189,12 рублей (((17494562:5)*2)-10000).
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нарховой <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Признать за Нарховой <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алленовой <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Признать 4/5 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Алленовой <данные изъяты> и Алленова <данные изъяты>.
 
    Признать за Алленовой <данные изъяты> право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Алленовой <данные изъяты> - отказать.
 
    Встречные исковые требования Алленова <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Признать за Аленовым <данные изъяты> право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, общей площадью 2730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Алленовой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 33389,12 рублей.
 
    Взыскать с Аленова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 33189,12 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Cудья