Решение от 15 апреля 2014 года №2-1290/2014

    Дело № 2-1290/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ      г.Челябинск
 
    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Пронина П.В.,
 
    с участием прокурора     Сидоровой М.В.,
 
    при секретаре Данильченко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Л.И. к Хлызов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Головкина Л.И. обратилась с иском в суд к Хлызов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес> воле <адрес> Хлызов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21009, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Головкина Л.И., переходившую проезжую часть слево направо по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> у Головкина Л.И. обнаружен закрытый перелом наружного мыщелка больщеберцевой кости справа. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Хлызов А.А., который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хлызов А.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате повреждения здоровья истец не могла длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать. Испытывала сильную физическую боль, была вынуждена лечиться стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем находится дома по ДД.ММ.ГГГГ в ограниченном пространстве с загипсованной ногой, была лишена первичного круга общения, чувствовала себя ущербной, так как не могла передвигаться как все нормальные люди. В момент совершения ДТП и после него она испытывала сильный эмоциональный стресс, до сих пор она страдает бессонницей и повышенной тревожностью. На сегодняшний момент виновный не возместил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
 
    Истец Головкина Л.И. требования подержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Со стороны Хлызов А.А. никакого возмещения морального вреда не было.
 
    Ответчик Хлызов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, ответчика. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Хлызов А.А., именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
 
    В порядке п. 1 ст.233 ГП РФ судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
 
        Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ-21009, государственный регистрационный знак № № является Н.Д.А.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> возле <адрес> Хлызов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21009, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Головкина Л.И., переходившую проезжую часть слево направо по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Головкина Л.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка больщеберцевой кости справа. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком причинения средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ДТП.
 
        По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено нарушение Хлызов А.А. п.14.1 правил дорожного движения РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Хлызов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы права управления транспортными средствами на срок дин год шесть месяцев. Указанное постановление сторонами не обжаловано.
 
        Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Головкина Л.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка больщеберцевой кости справа. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком причинения средней тяжести вреда здоровью (л.д.34-36_.
 
    Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ Головкина Л.И. обратилась в МУЗ ГКБ № с диагнозом перелом наружного мыщелка правой больщеберцевой кости без смещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с указанным диагнозом в МУЗ ГКБ №9. Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного следует, что правая нога в гипсе, ходит на двух костылях без упора на правую ногу, труд с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Это подтверждается пояснениями истца Головкина Л.И., письменными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Головкина Л.И. к Хлызов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
        Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлызов А.А., который в нарушение требование п. 14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов двигаясь по <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21009, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Головкина Л.И., переходившую проезжую часть слево направо по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В связи с дорожно-транспортным происшествием пешеходу Головкина Л.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Вина Хлызов А.А. в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Хлызов А.А. свою вину в нарушении указанного пункта ПДД РФ признал полностью. Заявил, что согласен с тем, что в результате нарушения им требований ПДД РФ пешеходу Головкина Л.И. был причинен вред здоровью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина Хлызов А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Головкина Л.И. подтверждена и сторонами не оспаривалась.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда здоровью Головкина Л.И. является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу абзаца 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
        У суда нет сомнений в том, что Головкина Л.И. испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. В результате данного происшествия Головкина Л.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка больщеберцевой кости справа, что вызывало у неё сильную физическую боль, потрясение и страх, из-за чего она не имела возможности полноценно жить и развиваться, был нарушен её нормальный ритм жизни, а также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в ограниченном пространстве с загипсованной ногой, была лишена первичного круга общения, чувствовала себя ущербной, так как не могла передвигаться в обычном режиме.
 
        Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Головкина Л.И. физических и нравственных страданий, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда ответчик не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда истцу, суд считает необходимым взыскать Хлызов А.А. в пользу Головкина Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Головкина Л.И. к Хлызов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с Хлызов А.А. в пользу Головкина Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Хлызов А.А. в пользу Головкина Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 23-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Головкина Л.И. к Хлызов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хлызов А.А. в пользу Головкина Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Председательствующий                         П.В. Пронин