Решение от 08 апреля 2014 года №2-1290/2014

    гражданское дело № 2-1290/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 года г. Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Р о взыскании стоимости ремонта дома и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    П обратилась в суд с исковым заявлением к Р о взыскании половины стоимости ремонта дома в размере 88167 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 2845 рублей 02 копейки.
 
    В судебном заседании истец П и ее представитель В, действующий на основании доверенности --7 от --, в обоснование иска пояснили следующее. После смерти сына истца - А, истцу по наследству принадлежит 1/2 доляжилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --. Право на долю данного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации от --. Вторая половина дома принадлежит бывшей жене сына - Р. В соответствии с п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса, однако не зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом. После получения наследства истцу пришлось ремонтировать дом своими силами, так как бывшая невестка (ответчик по делу) не желала приводить жилое помещение в надлежащее состояние. Не поддерживала его в надлежащем виде и не жила в нем. Истцом произведены следующие работы по ремонту и улучшения жилого дома: произведен ремонт кровли, пробурена скважина для воды, установлены пластиковые окна, произведен внутренний ремонт жилого помещения. На данные работы ею потрачены денежные средства в сумме 137835 рублей, а именно:
 
    •        ремонт кровли - стоимость работ 17120 рублей, стоимость материалов 21000 рублей (товарный чек ООО «Ван-Да» от -- на сумму 20600 рублей, товарный чек ИП Г от -- на сумму 640 рублей, расписка Д),
 
    •        оплата работ по ремонту дома - 22300 рублей (расписка О),
 
    •        бурение скважины- стоимость работ 17550 рублей (договор б/н от -- Е),
 
    •        установка пластиковых окон - стоимость работ 17790 рублей (договор б/н от -- ООО «Торговый дом Тостем),
 
    •        установка пластиковых окон - стоимость работ 20503 рублей (договор б/н от -- ИП Ж),
 
    •        установка пластиковых окон - стоимость работ 6176 рублей (договор б/н от -- ИП Ж),
 
    Для ремонта дома ею (истцом) приобретались строительные материалы согласно представленных чеков на общую сумму 36396 рублей, в том числе на ремонт крыши 21240 рублей (товарный чек ООО «Ван-Да» от -- на сумму 20600 рублей, товарный чек ИП Г от -- на сумму 640 рублей). Отопление в доме водяное, имеется отдельная котельная, для работы которой необходима постоянно вода. Кроме того, приобретены дрова на сумму 38500 рублей для надлежащего содержания дома. Доказательства о факте приобретения дров отсутствуют. Общая сумма потраченных средств на ремонт и надлежащее содержание дома составляет 176335 рублей. В добровольном порядке ответчик Р не желает возмещать половину стоимости ремонта дома, несмотря на то, что половина дома принадлежит ей в силу закона как наследнику. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 249 Гражданского Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости затрат на ремонт дома, то есть 88167 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 2845,02 рублей.
 
    Р в судебном заседании пояснила, что она не согласна с иском полностью. Затраты по установке окон понес ее покойный муж А, договоры по установке окон были заключены на бабушку мужа З, поскольку она являлась пенсионером и ей полагались скидки при установке пластиковых окон. За установку окон оплачивал ее муж. В данном доме они (А и ответчик) жили до его смерти. Муж как мог, смотрел за домом. После смерти мужа, она уехала из дома, истец и З не пускают ее в дом, вселяться она не пыталась. Крышу дома и скважину действительно сделал истец после смерти мужа, она не участвовала в этом, денег на ремонт не давала, так как не работает. Согласна с тем, что крышу надо было ремонтировать, так как она протекала, но не везде, колодец обрушился. Окна пластиковые в доме им достались по наследству. У нотариуса она получила свидетельство о праве на наследство, однако надлежаще не зарегистрировала его в государственном реестре прав. Доказательств того, что в доме действительно был сделан ремонт (покрашено, наклеены обои) и затрачены средства на косметический ремонт, истцом не представлено. Договора на подрядные работы не представлено. Доказательств несения затрат на покупку топлива не представлено. Просит в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, проанализировав нормы права, суд приходит следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от -- N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
 
    На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
 
    Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Из материалов дела следует, что истец П и ответчик Р являются наследниками соответственно сына и мужа А, умершего --.
 
    Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, каждому из них.
 
    Из пояснений истца, ответчика, свидетелей И, З, К судом установлено, что ответчик Р после смерти мужа не проживала в спорном доме по --, вселиться не пыталась. Доказательств, препятствующих ее проживанию в данном доме, суду не предоставила.
 
    Из пояснений сторон следует, что жилой дом после смерти наследодателя А используется с согласия истца П для постоянного проживания бабушки наследодателя (свидетеля по делу) З
 
    Из пояснений свидетеля Л, З, истца, судом установлено, что крыша дома протекала и необходимость ремонта была обусловленной, кроме того из пояснений свидетелей З, И истца, также установлено, что имеющийся колодец на территории дома пришел в негодность и для обеспечения водоснабжения жилого дома была пробурена скважина.
 
    Ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что ей дважды предлагалось получить письма в присутствии свидетелей З и И, в которых предлагалось решить вопрос продажи дома, поскольку она (ответчик) не желает участвовать в содержании дома.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Р в судебном заседании.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании половины стоимости за установку пластиковых окон в спорном жилом помещении, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Истцом в обоснование данного требования предоставлены суду договора на установку пластиковых окон: б/н от --, заключенный с ООО «Торговый дом Тостем», стоимость работ по которому составила 17790 рублей; договор б/н от --, заключенный с ИП Ж, стоимость работ по которому составила 20503 рублей; б/н от --, заключенный с ИП Ж, стоимость работ по которому составила 6176 рублей.
 
    Второй стороной (заказчиком) по данным договорам является З, которая по настоящему делу была допрошена в качестве свидетеля, кроме того, все работы по указанным договорам принимала также З Наследодатель А являлся собственником жилого дома по -- на основании договора дарения от --, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущества --.
 
    А умер --.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика Р о том, что улучшения спорного жилого помещения, путем установки пластиковых окон были произведены при жизни наследодателя. В связи с чем, половина стоимости указанных улучшений (затрат по установке пластиковых окон) не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании половины стоимости работ за ремонт крыши и бурение скважины, суд считает, что данные требования обоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не желала участвовать в несении затрат, понесенных на указанные работы истцом, не отрицала того, что указанные работы были обоснованными, так как крыша на доме действительно протекала, вода в результате чего, проникала в жилое помещение, нанося ущерб ему, колодец, находящийся на территории дома, используемый для водоснабжения обвалился, в связи с чем, бурение и установка скважины были также необходимы.
 
    Свидетель Л в судебном заседании показал, что он занимался покупкой материалов (саморезов, профлиста, конька) для ремонта крыши, затем производил ремонтные работы. Крыша протекала, шифер, которым была покрыта крыша, пришел в негодность, был во многих местах лопнувшим. Денежные средства на покупку строительного материала давала ему истец, работу ему также оплачивала истец.
 
    Согласно расписки от -- Л произвел работы по замене крыши жилого дома П по -- (так указано в расписке), за работу получил денежные средства от П в сумме 17120 рублей.
 
    Затраты на покупку строительных материалов, необходимых для ремонта крыши на жилом доме составили 21240 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Ван-Да» от -- на сумму 20600 рублей согласно которого оплачен профлист, конек и товарным чеком ИП М от -- на сумму 640 рублей, потраченных на оплату саморезов.
 
    Согласно договора о предоставлении услуг от --, заключенного между П и Н за бурение скважины последний получил от истца 17550 рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные затраты по улучшению имущества находящегося в общей долевой собственности сторон, являются обоснованными и необходимыми для сохранения жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в части взыскания половины стоимости затрат, понесенных на ремонт крыши и бурение скважины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сумма, подлежащая взысканию составляет 27955 рублей (17120+20600+640+17550: 2).
 
    Обсуждая требования о взыскании денежных средств, потраченных на покупку строительных материалов для ремонта внутри жилого помещения и оплаты строительных работ, произведенных внутри жилого дома, покупку дров, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства, что данные затраты действительно являлись необходимыми для сохранения дома, а затраты на оплату строительных работ и покупку дров, кроме того, действительно были понесены.
 
    В обоснование данных требований истец предоставила суду расписку О, из которой следует, что он по просьбе хозяйки дома и ее дочери Лены, бабушки З выполнял работы в 2012, 2013, 2014 годах включительно, за выполненные работы получил денежные средства в сумме 22300 рублей. И был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако данная расписка не может быть принята судом, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что затраты в размере 22300 рублей понесены истцом, кроме того в данной расписке не конкретизированы услуги за которые О получил указанную сумму, и кто являлся их заказчиком.
 
    Доказательств понесенных затрат на покупку топлива (дров) в размере 38500 рублей, истцом не представлено суду.
 
    В судебном заседании из пояснений свидетеля З проживающей в спорном доме и истца П судом установлено, что проведенные П ремонтные работы в доме относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества. Так, истцом были выполнены работы окраске, выравниванию, оклеиванию стен обоями и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ внутри жилого помещения по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, постепенно, в течение нескольких месяцев, с целью удобства пользования жилым помещением.
 
    Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.
 
    Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (31,70%). В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 901 рубля 87 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление П к Р о взыскании стоимости ремонта дома и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Р, -- года рождения, уроженки с. Б --, в пользу П в счет возмещения затрат, понесенных на ремонт крыши жилого дома и бурение скважины 27955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения судебных расходов 901 (девятьсот один) рубль 87 копеек, всего 28856 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) тысяч 87 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено --.
 
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда О.С. Соколинская
 
гражданское дело № 2-1290/2014
 
 
    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
08 апреля 2014 года г. Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Р о взыскании стоимости ремонта дома и судебных расходов,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковое заявление П к Р о взыскании стоимости ремонта дома и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Р, -- года рождения, уроженки с. Б --, в пользу П в счет возмещения затрат, понесенных на ремонт крыши жилого дома и бурение скважины 27955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения судебных расходов 901 (девятьсот один) рубль 87 копеек, всего 28856 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) тысяч 87 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено -- в воскресенье, стороны могут ознакомиться с решением в понедельник --.
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда О.С. Соколинская