Определение от 09 июня 2014 года №2-1290/2014

Дело № 2-1290/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «09» июня 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.
 
    с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю Дышековой Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рестовой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, излишне уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рестова Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, излишне уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    30.05.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 30 мин. 04.06.2014 года, о чем стороны были надлежаще извещены. Но в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебное разбирательство было отложено на 14 часов 30 мин. 09.06.2014 года, о чем стороны были извещены надлежаще.
 
    Истец Рестова Л.Г. повторно не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщали, о слушании дела в ее отсутствие суд не просила, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю Дышекова Д.Х. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Рестовой Л.Г. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу Рестовой Л.Г. о том, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу по делу Рестовой С.Г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Рестовой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, излишне уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Рестовой Л.Г. о том, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Возвратить Рестовой Л.Г. уплаченную в форме безналичной оплаты услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ(идентификатор операции №, номер операции №) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №, номер операции №) при подаче искового заявления в суд.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Определение вступило в законную силу 09.06.2014 года.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.