Решение от 13 мая 2013 года №2-1290/2013

    Дело № 2-1290/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года            г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.А..
 
    при секретаре Добрыниной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подшибякина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подшибякин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в котором просит взыскать с ответчика пеню по договору за ... года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно вышеуказанного договора истец уплатил денежные средства в размере ... рублей, в установленные договором сроки. Согласно вышеуказанного договора срок передачи квартиры ответчиком истцу составляет ... года, то есть .... В настоящее время ответчик строительство вышеуказанного жилого дома не завершил и предложил истцу согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие ... года путем заключения дополнительного соглашения. По мнению истца, несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора ответчиком. Согласно ФЗ от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку в размере ..., а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
        В порядке ст.39 ГПК РФ истец Подшибякин Д.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика пеню по договору за ... года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату аренды квартиры в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Истец Подшибякин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
 
        Представитель истца Подшибякина Д.А., действующий на основании доверенности Журавлев Е.В., в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», действующая на основании доверенности Хачатурова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагала, что поскольку застройщик направил истцу уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства до первого полугодия 2014 года, на которое истец не отреагировал, тем самым не определив дальнейшую ситуацию с выполнением обязательства по договору и не воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору. Таким образом, фактически истец согласился с изменением срока переноса, однако с целью злоупотребления правом, не подписал дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
        В судебном заседании установлено, что по договору ... долевого участия в строительстве от ..., заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (застройщик) и Подшибякиным Д.А. (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (дольщику), а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
        Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере ... рублей, что составляет ... % от цены договора, в срок не позднее ... рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей, что составляет ...% от цены договора, оплачиваются дольщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.2 договора).
 
        Согласно п. 1 приложения ... к договору ... от ... оплата дольщиком стоимости квартиры должна быть осуществлена тремя платежами, а именно: не позднее ... – ... рублей, что составляет ...% от цены договора; не позднее ... – ... рублей, что составляет ...% от цены договора; не позднее ... – ... рублей, что составляет ...% от цены договора (л.д. ...).
 
        Материалами дела установлено, что обязательства по оплате договора долевого участия от ..., участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей (л.д. ...).
 
        Согласно п.2.1 договора ... от ..., срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - ... года (л.д. ...).
 
        Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, дом в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не сдан.
 
        Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что польку обществом нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства, денежные средства (неустойку) следует перечислять на соответствующий расчетный счет, открытый на имя Подшибякина Д.А. (л.д....).
 
    Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.
 
    В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за ..., соответственно при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании неустойки следует исчислять за ....
 
    Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за ... (с ... по ...) составляет ..., что соответственно в двойном размере составляет ....
 
    Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
        Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере ..., поэтому считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
        С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... (... рублей неустойка + ... рублей компенсация морального вреда / ...).
 
    Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Разрешая требования Подшибякина Д.А. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом суду была представлена копия договора аренды квартиры, заключенного им ... с Дрозд А.О., на право пользования квартирой ... в ..., с обязательством оплаты по ... рублей ежемесячно.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
 
    Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму в период с ... по ... истцом не доказаны, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от ... истцом Подшибякиным Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д....).
 
    Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Подшибякина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Подшибякина Д.А. неустойку по договору ... от ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий Петрова К.А.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Судья:                  Петрова К.А.