Решение от 27 мая 2013 года №2-1290/2013

Дело № 2-1290/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Петров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Бежина А.Ф. повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Бежина А.Ф., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты> рублей. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика с учетом услуг банка, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представиля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Петров В.Д. не участвовал, его представитель Старостин С.Н. исковые требования и доводы иска поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бежина А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Петрову В.Д.
 
    Постановлением должностного лица отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бежин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Бежина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвело в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> рублей; экспертиза проведена на основании договора с истцом.
 
    Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предметах оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Правил. К отчету приложены документы о членстве оценщика и оценочной организации в саморегулируемой организации оценщиков и полисы обязательного страхования их деятельности; отчеты составлены с учетом дополнительных осмотров автомобиля специалистом-оценщиком.
 
    Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения именно в размере <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил и не доказал суду, что возместил ущерб в полном объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять отчету ООО «Центр недвижимости».
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом у официального дилера ООО УК «Диалог» в <адрес>, в этой же фирме стоит на гарантийном обслуживании. После ДТП с целью ремонта автомобиль был доставлен из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, стоимость транспортных услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата подтверждена представленными документами. Эти расходы понесены истцом в связи с ДТП и они относятся к реальному ущербу и были необходимы для восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению в рамках взаимоотношений по страхованию автогражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей (суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС и расходов по транспортировке к месту ремонта).
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой выплаты (120000 рублей); всего взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (истец округлил сумму без учета копеек).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил ни по результатам его письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде) составили <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг и квитанция об их полной оплате истцом представлены. С учетом объема выполненных работ и сложности дела суд признает разумным размер этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом услуг банка), эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .