Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1290/14
дело № 2-1290/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гребёнкиной И.П.,
с участием:
представителя истца Каргиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску П.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
П.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению о наложении административного штрафа, в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает затрат, которые он должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба он обратился к предпринимателю ФИО5 По результатам осмотра составлен отчет эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и УТС составляет <данные изъяты> руб. Считает, что страховой компанией занижена сумма страхового возмещения и им недополучена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Каргина С.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец П.Р.Р., представители истца Парамонов М.Н., Каргина А.Н., ответчик представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А., действующей на основании доверенности, представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и письменные возражения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие названных лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Пейсаховым Р.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы П.Р.Р. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ №.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля от суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требования П.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату по составлению отчета, выполненному ИП ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
