Решение от 08 мая 2013 года №2-1290/13

    Дело № 2-1290/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
 
    с участием представителя истца Пархоменко Е.А., представителя ответчика Харитонова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Перминов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от выше заявленных истцом сумм, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль Renault Koleоs гос.рег.знак № 69.07 июня 2011 года между ним и ответчиком на срок с 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года был заключен договор добровольного страхования АТС/№ согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по рискам ущерб и хищение, страховая сумма была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. 19 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в результате попадания камней в ветровое стекло автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО ЭЮА «Норма Плюс», после чего 05 июня 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 27 июля 2012 года истец направил ответчику заявление с просьбой предоставить ему документы по выплатному делу в связи с указанным страховым случаем. 30 июля 2012 года он обратился в ООО «Автограф», по заключению/калькуляции которого стоимость работ по устранению повреждений автомобиля и запасных частей составила <данные изъяты> руб., в связи с чем 10 августа 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы между суммой ущерба и ранее полученным им страховым возмещением, однако претензия до настоящего времени не была удовлетворена. 09 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц 09 мая 2012 года, приложив к нему все необходимые документы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2012 года. 10 июня 2012 года по направлению ответчика автомобиль был осмотрен экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс». 02 августа 2012 года на основании ранее направленного письменного заявления истец получил от экспертной организации акт осмотра, согласно которому на автомобиле были выявлены лакокрасочные повреждения передней левой двери, передней правой двери и двери задка. 27 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов по выплатному делу в связи с указанным страховым случаем. 30 июля 2012 года он обратился в ООО «Автограф», по заключению/калькуляции которого стоимость работ по устранению повреждений его автомобиля и запасных частей составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным 06 августа 2012 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме, до настоящего времени его выплата не произведена, и отказа в этом от ответчика не получено. Оба указанных в исковом заявлении события, повлекшие повреждения принадлежащего истцу автомобиля, являются в силу названных выше правил страхования страховыми случаями, поэтому ответчик должен выплатить истцу по двум страховым случаям <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в связи с просрочкой удовлетворения его законных требований, штраф на основании п.6 ст.13 данного закона, а также просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Пархоменко Е.А., которая предоставила суду письменное заявление об отказе истца от требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просила суд производство по делу в части данных требований прекратить. Отказ истца от данных требований был принят судом, и определением суда от 08 мая 2013 года производство по делу в части данных требований было прекращено. Требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от этой суммы представитель истца поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Харитонов М.И. в судебном заседании признавал факт заключения договора имущественного страхования между истцом и ответчиком, объектом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль Renault Koleоs гос.рег.знак № 69, признавал наступление указанных в иске страховых случаев, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страховых возмещений истцу. Признавал, что ответчиком оплачено истцу только <данные изъяты> руб. Не оспаривал заключений/калькуляций, составленных ООО «Автограф», определяющий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления заявленных им страховых случаев. Не возражал против требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 июня 2011 года между истцом и ответчиком путем вручения страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу) полиса № АТС№ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) на условиях автокаско (ущерб, угон (хищение). Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Renault Koleоs гос.рег.знак № 69. Страховая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. На эту же сумму автомобиль был застрахован на срок с 00.00 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года. В качестве выгодоприбретателя на случай повреждения транспортного средства в договоре указан истец.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией данного страхового полиса.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно п.4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, именуемым «ущерб», признается, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года и 09 мая 2012 года имели место события, относящиеся в силу п.4.1.2 Правил к страховым случаям по риску «ущерб», а именно, 17 апреля 2012 года в ветровое стекло автомобиля имело место попадание камней, а 09 мая 2012 года в результате действий третьих лиц были повреждены передние левая и правая двери автомобиля и дверь задка. Факты наступления данных страховых случаев признавались стороной ответчика, что освобождает истца от дальнейшего их доказывания (ч.2 ст.68 ГПК РФ), кроме того, они подтверждены копиями протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2012 года, заявлений страхователя, адресованных страховщику, платежного поручения от 05 июня 2012 года №, которым истцу было перечислено по первому страховому случаю 500 руб., актов осмотра поврежденного автомобиля, выполненных ООО ЭЮА «Норма Плюс».
 
    Право собственности истца на автомобиль Renault Koleоs гос.рег.знак № 69 подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС №.
 
    В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом были представлены выполненные ООО «Автограф» заключение/калькуляция от 30 июля 2012 года № и № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю, имевшему место 17 апреля 2012 года, на сумму <данные изъяты> руб., а по страховому случаю, имевшему место 09 мая 2012 года, на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Данные заключения стороной ответчика не оспаривались, с общей суммой страхового возмещения, требуемого истцом, представитель ответчика согласился.
 
    На основании изложенного с учетом ранее произведенной истцу выплаты - <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу следует взыскать разницу между данной суммой и суммой страхового возмещения за два страховых случая <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату взыскиваемого страхового возмещения добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перминова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Л. В. Пержукова