Решение от 21 марта 2013 года №2-129-2013г.

    Дело № 2-129– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 35185 руб. 56 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 35185 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО2 работает истопником в ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, На предприятии ведется двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО5 было дано устное распоряжение ФИО1
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 35185 руб. 56 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО2 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 2000 руб.. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 4301руб.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по заработной плате в сумме 39486 руб. 56 коп.
 
    Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Подтвердив, что действительно работает в ИП «ФИО1» истопником с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 6-7 тысяч рублей. Вначале заработную плату платили как положено. Затем начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли оклад и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы. Заработную плату выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Когда бухгалтер Устименко собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ему осталась не выплачена заработная плата в сумме 35185 руб. 56 коп. и по белой ведомости заработную плату бухгалтер, рассчитала ей неверно. Просит взыскать с ФИО1 долг по заработной плате по двум ведомостям в сумме – 39486 руб. 56коп.
 
    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. На предприятии имеется штатное расписание, согласно которому оклад истопника составляет
 
    2000 руб., ведется книга начисления заработной платы. Согласен в выплатой долга в сумме 4301 руб., невыплаченных в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО5    
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ИП «ФИО1» на должность истопника.
 
    Уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и ксерокопией трудовой книжки серии АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
 
        Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» по<адрес> внесена запись «ФИО2 – сторож - истопник». В указанной книге отмечено, что ФИО2 производились следующие начисления: долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - 3045 руб., ежемесячно ему производились начисления заработной платы в сумме 1600 руб., районный коэффициент – 400 руб..
 
        Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на работу, трудового договора, заключенного с ФИО2 суду не представлено.    Согласно штатного расписания на 2012 г. оклад истопника составляет
 
    2000 руб.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно оклад истопника установлен в 2000 руб.
 
    Размер оклада истопника в 2000 руб. подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО1
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО2 – 2000 руб.
 
    Учитывая размер оклада ФИО2, ежемесячная заработная плата ФИО2 составит: 2000 оклад+500 районный коэффициент -325 налог =2175 рублей.
 
    Долг по заработной плате за 9 месяцев 11 дней с учетом долга предприятия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 3045 руб. составляет – 23417руб. 50 коп
 
        За указанный период ИП «ФИО1» было выплачено ФИО2 в счет заработной платы 19116 руб. 50 коп.(по книге № начисления заработной платы за 2012 г. – 16116 руб. 50 коп., и получено по расходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., остаток долга составляет – 4301 руб.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, а также письменными документами.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО1 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 2000 руб. В качестве зарплаты ФИО2 начислялось 1600 руб. и 400 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 2000 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась остальная заработная плата по договоренности. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Какая сумма начислялась ФИО2 по второй книге она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО1.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО9 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО1» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО5, она стала работать заведующей пекарней. Заработную плату ФИО5 начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата, по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько начислялось ФИО2 по второй книге, пояснить она не может, учет вела ФИО5.
 
        За указанный период в счет заработной платы ФИО2 выплачено
 
    16116 руб. 50 коп. по книге и 3000 руб. в декабре 2012 г. по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ всего – 19116 руб. 50 коп.
 
        Доводы прокурора ФИО3 и истца ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ФИО2 заработную плату в сумме 35185 руб. 56 коп.
 
    по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что указанную ведомость составила она, долг в сумме 35185 руб. 56 коп. она взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что по задолженности ФИО2 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО5
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО7, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4301 (четыре тысячи триста один) рубль.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.