Решение от 15 апреля 2014 года №2-1289/2014

Дело № 2-1289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2014 года дело по иску Соколова О.В., Рожнева А.И. к ОАО «Омскэлектро», Беляцкой Е.И. о признании недействительным акта балансовой принадлежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП города Омска «Омскэлектро», а ныне ОАО «Омскэлектро» и Беляцкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенной в <адрес> подстанции КТП <данные изъяты> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <данные изъяты> метров недействительным, поскольку Беляцкая Е.И. в отсутствие правовых оснований стала балансодержателем данного имущества, тогда как изначально оно принадлежало ныне ликвидированному после осуществления процедуры банкротства КИЗ «Омич». На строительство данной воздушной линии и подстанции денежные средства перечислял винзавод «<данные изъяты>», в связи с чем были произведены вычеты из заработной платы истцов. Истец Рожнев А.И. погасил задолженность КИЗ «Омич» за отпущенную электроэнергию в размере <данные изъяты> млн руб в ДД.ММ.ГГГГ годах. Считают, что со стороны Беляцкой Е.И. имеет место захват общедолевого имущества.
 
    В судебном заседании истец Соколов О.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на котором имеется незавершенный строительством жилой дом, который до настоящего времени не подключен к электроснабжению. Он обращался к МПЭП города Омска «Омскэлектро», а ныне ОАО «Омскэлектро» с запросом на предоставление технических условий подключения данного объекта к электроснабжению. Электросетевая организация выдала ему в ДД.ММ.ГГГГ году технические условия присоединения к принадлежащей К.Л.А. КТП <данные изъяты>. Он получил данные технические условия, но для подписания договора в сетевую организацию не обратился, в связи с чем электроснабжение к КТП <данные изъяты>, на присоединение к которой ему были выданы технические условия, в настоящее время отсутствует. Он обращался в МПЭП города Омска «Омскэлектро» устно с требованием подключить его к <данные изъяты>, балансодержателем которой является Беляцкая Е.И. МПЭП города Омска «Омскэлектро» его устно направили к Беляцкой Е.И., которая устно потребовала с него за подключение денежную сумму в <данные изъяты> руб. С письменным заявлением о подключении к КТП <данные изъяты> он до настоящего времени ни в ОАО «Омскэлектро», ни к Беляцкой Е.И. не обращался. Лично он денежные средства на строительство КТП <данные изъяты> не сдавал, деньги на ее строительство выделял винзавод «<данные изъяты>», на котором он работал в то время, в связи с чем произошел вычет денежных средств из его заработной платы. Доказательства данных обстоятельств у него отсутствуют. Он не желает подключаться к КТП <данные изъяты> (собственник К.Л.А.), поскольку данная КТП от его дома расположена значительно дальше, нежели КТП <данные изъяты> (балансодержатель Беляцкая Е.И.). Подавая настоящий иск, рассчитывает, что в результате признания указанного в иске акта недействительным Беляцкая Е.И. утратит право пользования и распоряжения ею, а КТП <данные изъяты> приобретет статус бесхозяйного имущества, после чего он сможет подключиться к электроснабжению через данную КТП. Основной его целью является подключение к электроснабжению возводимого им жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Истец Рожнев А.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Беляцкая Е.И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд своих представителей Зимину Е.И. и Маркс В.Б., действующих на основании доверенностей, которые исковые требования не признали, указав, что Беляцкая Е.И. владеет КТП <данные изъяты> на основании договора купли-продажи высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они обратились для регистрации данного договора в Управление Росреестра по Омской области, регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов, которые они сейчас собирают. Между МПЭП города Омска «Омскэлектро», а ныне ОАО «Омскэлектро» заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым от КТП <данные изъяты> на получение электроэнергии подключено более <данные изъяты> человек. Истцы не лишены возможности обратиться для подключения в КТП <данные изъяты> или в данную КТП в установленном порядке. До настоящего времени такого обращения не было. До настоящего времени расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства – КТП <данные изъяты> и воздушной линии электропередач оплачиваются Беляцкой Е.И.
 
    Представитель ОАО «Омскэлектро» Нестеренко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к ним в установленном Законом об электроэнергетике порядке с заявлением о внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности относительно КТП <данные изъяты> после возврата принадлежащего ей имущества от КИЗ «Омич» обратилась Беляцкая Е.И., представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено в <данные изъяты> метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов – жилищных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку спорная КТП <данные изъяты> расположена на принадлежащем Беляцкой Е.И. земельном участке, а по общему правилу объекты недвижимости, к которым относится и КТП, следуют судьбе земельного участка, который в данном случае принадлежит Беляцкой Е.И., то электросетевая организация посчитала Беляцкую Е.И. надлежащим лицом, обратившимся в пределах полномочий, установленных Законом об электроэнергетике. Иные лица, которые бы подтвердили свои полномочия на указанный выше земельный участок и расположенную на нем КТП <данные изъяты>, в указанный период и до настоящего времени для внесения таких изменений не обращались. Признание имущества бесхозяйным в данном случае будет затруднительным, поскольку фактическим владельцем КТП является Беляцкая Е.И., с ней в ОАО «Омскэлектро» заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым через данную КТП электроэнергией обеспечиваются более <данные изъяты> человек. Оплата по данному договору производится Беляцкой Е.И. в установленные договором сроки. Дом Рожнева А.И. подключен к электроснабжению через КТП <данные изъяты>. Дом Соколова О.В. не достроен, но он может в любое время обратиться в ОАО «Омскэлектро» для получения технических условий для электроснабжения. Считал избранный истцами способ защиты их права неверным, полагал, что при несогласии истцов с какими-либо действиями ОАО «Омскэлектро» они имеют возможность неограниченное количество раз обратиться для получения технических условий присоединения к электрической сети и в случае несогласия с принятым по их запросу решением и выданными техническими условиями вправе оспаривать их в судебном порядке по самостоятельному иску о субъективном праве истцов на платность и стоимость подключения к электрическим сетям, о праве на подключение к электрическим сетям. Удовлетворение настоящего иска может привести к нарушению прав иных лиц на электроснабжение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ КИЗ «Омич» в лице его председателя Козьма Л.А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку Беляцкая Е.И. незаконно захватила КТП <данные изъяты> и препятствует членам ныне ликвидированного ТОО «Омич», а впоследствии КИЗ «Омич» на доступ к электрообеспечению через данную КТП. Пояснила, что она является собственником расположенной после КТП <данные изъяты> КТП <данные изъяты>. Беляцкая Е.И. не является собственником КТП <данные изъяты>, в связи с чем МПЭП города Омска «Омскэлектро» не имело права заключать с ней акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. Сложившуюся ситуацию с энергоснабжением своих домов истцы решили привести в соответствие с действующим законодательством и социальной справедливостью, поскольку строительство данной КТП и воздушной линии осуществлялось на средства винзавода «<данные изъяты>» для нужд индивидуальных застройщиков улиц <адрес>. В результате изложенных действий Беляцкой Е.И. нарушаются права истцов на получение услуги – электроснабжения индивидуальных жилых домов – напрямую от официального поставщика электроэнергии по официальным электросетям. После ликвидации КИЗ «Омич» КТП <данные изъяты> должна была быть признана бесхозяйным имуществом и перейти на баланс департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не известил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании заявлено истцом и подтверждено стороной ответчиков, что истцы Соколов О.В. и Рожнев А.И. являются индивидуальными застройщиками жилых домов в районе улиц <адрес>. При этом Соколов О.В. имеет незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> Какие-либо документы в подтверждение данных доводов суду истцами не представлялись.
 
    Как следует из свидетельства о праве собственности, Беляцкая Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено в <данные изъяты> метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов – жилищных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 45), на которой расположена КТП <данные изъяты> с присоединенной к ней воздушной линией <данные изъяты> кВ протяженностью <данные изъяты> метра.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Омич» в лице директора М.Г.В., с одной стороны, и Беляцкой Е.И., с другой стороны, акту приема-передачи между ними от той же даты, Беляцкая Е.И. приобрела в собственность высоковольтную линию электропередач от улицы <адрес> до опоры <данные изъяты> к трансформаторной подстанции № протяженностью <данные изъяты> километра <данные изъяты> метра, а также трансформаторную подстанцию №, трансформатор <данные изъяты> кВА. Стоимость приобретаемого имущества оценена в <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 46, 47).
 
    Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Беляцкой Е.И. и ТОО «Омич» в лице М.В.Б.. указанное выше имущество было передано в аренду ТОО «Омич» (т.1, л.д. 49).
 
    Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП города Омска «Омскэлектро» и КИЗ «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенной в <адрес> подстанции КТП <данные изъяты> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <данные изъяты> метров установлены границы ответственности вышеперечисленных субъектов в отношении данного электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беляцкая Е.И. в лице ее представителя М.В.Б.., действующей на основании доверенности, обратилась в МП города Омска «Омскэлектро» с заявлением об определении и внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, что связано с закрытием КИЗ «Омич» и возвратом Беляцкой Е.И. данного имущества (т.1, л.д. 44).
 
    Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП города Омска «Омскэлектро» и Беляцкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенной в <адрес> подстанции КТП <данные изъяты> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <данные изъяты> метров следует, что на место КИЗ «Омич», ранее выступавшего стороной акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступила Беляцкая Е.И. (т.1, л.д. 7).
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным
 
    В пункте 2 раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, дано определение сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).
 
    Процедура технологического присоединения регламентируется пунктом 7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что объект капитального строительства истца Рожнева А.И. подключен к электроснабжению через принадлежащую К.Л.А. КТП <данные изъяты>., незавершенный строительством объект истца Соколова О.В. (<адрес>) к электроснабжению не подключен, при этом последнему ОАО «Омскэлектро» выдавало технические условия на присоединение к электрической сети через принадлежащую К.Л.А. КТП <данные изъяты>.
 
    Истец Соколов О.В. в судебном заседании выразил несогласие с действиями ответчика Беляцкой Е.И., потребовавшей от него уплаты <данные изъяты> руб. за подключение к электроснабжению через КТП <данные изъяты>, балансодержателем которой она является. В то же время, каких-либо доказательств обращения в установленном порядке в ОАО «Омскэлектро» для подключения к электроснабжению через КТП <данные изъяты> либо доказательств требования у него Беляцкой Е.И. указанной денежной суммы или воспрепятствования Беляцкой Е.И. иным способом его подключению к электроснабжению через КТП <данные изъяты> суду не представлено.
 
    В то же время, статья 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истцов о том, что Беляцкая Е.И. не является собственником КТП <данные изъяты> и присоединенной к ней воздушной линии электропередач, поскольку ее право собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков и подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что фактически технологическое присоединение осуществлено без соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренного пунктом 9 Правил технологического присоединения.
 
    В то же время, истцами выбран неверный способ защиты права, и в судебном заседании нарушений прав истца непосредственными действиями ответчиков по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП города Омска, а ныне ОАО «Омскэлектро» и Беляцкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов / государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Истцы не указали в заявлении, какие права и свободы их как граждан нарушены Беляцкой Е.И. и ОАО «Омскэлектро» как правопреемником МПЭП города Омска «Омскэлектро», какие созданы препятствия к осуществлению ими как гражданами их прав и свобод, что на истцов как граждан незаконно возложена какая-либо обязанность или они привлечены к ответственности.
 
    Доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили права и свободы истцов как граждан в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Способы защиты права установлены в ст. 12 ГК РФ, которым предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    При вынесении решения по заявленному спору следует учесть сложившуюся судебную практику по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, закрепленную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики предметом судебного разбирательства может быть спор о субъективном праве истцов на платность и стоимость подключения к электрическим сетям, о праве на подключение к электрическим сетям.
 
    Выбранный истцами способ защиты их прав, а именно само по себе признание недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП города Омска « Омскэлектро» и Беляцкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенной в <адрес> подстанции КТП <данные изъяты> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <данные изъяты> метров не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истцов не создало бы для них каких-либо правовых последствий. Иные требования в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялись.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова О.В., Рожнева А.И. к ОАО «Омскэлектро», Беляцкой Е.И. о признании недействительным акта балансовой принадлежности следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколова О.В., Рожнева А.И. к ОАО «Омскэлектро», Беляцкой Е.И. о признании недействительным акта балансовой принадлежности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова