Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1289/2014
Дело № 2-1289/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Г.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж и по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>., расположенный во дворе жилого <адрес> пер. Интернациональный <адрес>.
Администрации городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Х.Е.В. – исковые требования Петровой М.А. поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Борской СЭС, жителям <адрес> по переулку Интернациональный <адрес> был отведен земельный участок во дворе жилого <адрес> по пер. Интернациональный, площадью 0,2 га под строительство сараев для содержания скотины. Петрова М.А. проживает в вышеуказанном доме с 1982 года, и ей также был отведен участок под строительство сарая. Земельный участок выделялся организацией, которой был построен дом, – ПМК. На месте сарая она своими силами и за свой счет выстроила кирпичный гараж. При замере данного гаража в 2014 году выяснилось, что площадь застройки данного гаража составляет <данные изъяты> общая площадь гаража <данные изъяты>. С данного момента Петрова М.А. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данным объектом недвижимости как собственным, хотя документально своих прав не оформляла. Просит признать за Петровой М.А. право собственности на спорный гараж.
Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> – Ф.Н.Н. – возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей и её представителем не доказан факт предоставления земельного участка. Встречные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что гараж площадью <данные изъяты> возведен Петровой М.А. самовольно. Земельный участок не сформирован для строительства гаража. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств правового предоставления земельного участка для строительства гаража именно Петровой М.А.. Следовательно гараж расположен на муниципальной земле. С 1991 года до настоящего времени ответчик незаконно пользуется земельным участком, плату за данный период времени за пользование земельным участком не вносит. Утверждает, что со стороны ответчика имеет место факт пользования земельным участком без правовых оснований, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно расчету сумма неуплаченных платежей, являющихся неосновательным обогащением за период пользования земельным участком с 2007 года по 2014 год, составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с Петровой М.А.
Представитель Петровой М.А. по доверенности - Х.Е.В. – со встречными исковыми требованиями не согласна. Считает, что неосновательного обогащения Петровой М.А. не было, поскольку земельный участок ей выделялся в пользование. При этом расчет, представленный представителем Администрации, не оспаривает, считает правильным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По утверждению представителя истца Х.Е.В., Петрова М.А. на предоставленном ей земельном участке своими силами и за свой счет выстроила кирпичный гараж общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, у <адрес>. При этом в качестве доказательства выделения земельного участка предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Борской СЭС.
Согласно данному заключению Борской СЭС, земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, у <адрес> пригоден для строительства 5 сараев для содержания скотины при соблюдении нормы разрыва от данного объекта до жилого дома не менее 15 м.
Таким образом, заключение не подтверждает достоверно сам факт выделения земельного участка, тем более его выделение именно Петровой М.А.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года, действующего на то время, когда по утверждению истицы и её представителя, происходило выделение земельного участка, предоставление земельного участка производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов, которое, как пояснила представитель истца, не принималось.
Таким образом, земельный участок под постройку правомочным органом Петрова М.А. не предоставлялся.
Довод представителя истицы о том, что земельный участок предоставлялся предприятием, в ведении которого находился земельный участок, не имеет правового значения, поскольку данная организация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Кроме того, как указывалось выше, факт выделения земельного участка Петрова М.А. какой-либо организацией также не подтвержден.
Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что заключение, на которое ссылается представитель истицы, дано для отведения земельных участков под строительство сараев для содержания скотины, а не под строительство гаража.
Таким образом, поскольку земельный участок с целью возведения объекта недвижимости (гаража) Петрова М.А. правомочным органом не предоставлялся, то право собственности на гараж у Петрова М.А. по основанию ст. 218 ГК РФ возникнуть не могло.
Ссылка истицы и её представителя на ст. 234 ГК РФ также является необоснованной, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме того, данное правовое основание приобретения права собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела о том, что истица сама возвела постройку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Петрова М.А. без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, с момента постройки гаража (1991 год) по настоящее время Петрова М.А., пользуясь гаражом, пользуется находящимся под ним земельным участком площадью <данные изъяты> соответствующей площади застройки гаража.
Правовые основания использования Петрова М.А. земельного участка отсутствуют.
По утверждению представителя Администрации городского округа <адрес>, сумма платы за пользование указанным выше земельным участком за период с 2007 года по 2014 год составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом, который представителем Петровой М.А. не оспаривался.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма в 13 157 рублей 80 копеек признается судом неосновательным обогащением Петровой М.А., поскольку, пользуясь земельным участком под гаражом, она без правовых оснований сберегла имущество (денежные средства), которые должна была бы заплатить Администрации городского округа <адрес> при заключении договора аренды земельного участка.
На основании изложенного, суд считает необходимым встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить и взыскать с Петровой М.А. в пользу Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой М.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Встречное исковое требование Администрации городского округа <адрес> к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Петровой М.А. в пользу Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Петровой М.А. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
