Решение от 19 марта 2014 года №2-1289/2014

    № 2-1289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 марта 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
 
    при секретаре Вавилиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дементьева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дементьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в г. Владимире о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Балашов М.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего ему была произведена страховая выплата в размере ### 16 коп. Не согласившись с указной выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 04 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 78 коп., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы за изготовление отчета в размере ### 00 коп., стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме ### 00 коп.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере ### 78 коп. было прекращено.
 
    Истец Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что Дементьев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### 16 коп., данная сумма была перечислена на расчетный счет истца (### от ДД.ММ.ГГГГ года). Также ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую сумму в размере ### 78 коп. (### от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. В части требований Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа соответствии с Законом о защите прав потребителей. Считает данное требование незаконным, необоснованным и не подлежат удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей правоотношениям по поводу имущественного страхования. Истец не предъявлял нам требований в добровольном порядке, поэтому считаем, что с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф. С заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» не может согласиться, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно расходов на представительские услуги просит суд учесть, то что сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, по страховым спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имеется однозначная и сложившаяся судебная практика. Данное дело нельзя отнести к сложным делам. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо Балашов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Балашов М.В.
 
    Истец, как владелец поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> осматривалось оценщиками по направлению Ответчика, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме ### 16 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 04 коп.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба составила ### 78 коп.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере ### 78 коп. было прекращено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### 78 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### (исходя из расчета: (1000 /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ### (квитанция Серия БТ ### от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп., всего на сумму ### 00 коп., нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО5 взыскано ### 00 коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, за оформление нотариальной доверенности ### 00 коп.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дементьева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ### 00 коп., стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме ### 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф в размере ### 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева